Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-6376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-6376/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Золотого В.В.,
судей Злобина И.А. и Кемаевой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,
защитника - адвоката Стригоцкой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гашева В.А. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 17.06.2021, на основании которого
СпиридоновП.И., родившийся <дата> в
<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, нетрудоустроенный, пенсионер, состоящий в браке, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>
<адрес>, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Со Спиридонова П.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 177018 рублей. Вещественное доказательство - бензопила марки "<данные изъяты>" конфисковано в собственность государства.
Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав защитника - адвоката Стригоцкую Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов П.И. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Спиридонов П.И. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Гашев В.А. указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, так как Спиридонов вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, не уходил от ответственности, иск признал, является пенсионером;
считает, что бензопила была конфискована неправомерно;
полагает, что суд необоснованно не предоставил ему рассрочку при исполнении гражданского иска, хотя об этом просили в судебном заседании;
просит приговор суда отменить или изменить, предоставив рассрочку на 3 года по возмещению ущерба, а бензопилу - вернуть.
Государственным обвинителем Озеровым А.Е. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из обжалуемого приговора, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Спиридоновым П.И. преступления и соответственно его виновность в этом в жалобе не оспариваются.
При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Спиридонова П.И. степенью и полнотой.
Так, кроме признательной позиции Спиридонова П.И. в совершении преступления, выраженной, в том числе, и в протоколе проверки его показаний на месте преступления, его виновность, помимо показаний представителя потерпевшего ВМЕ, свидетелей обвинения ЗИА, БАА и РКА, оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколами осмотров мест происшествия.
Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.
Все доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они согласуются между собой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Спиридонова П.И. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении Спиридонову П.И. наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, все данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при разрешении вопроса о виде и размере наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств применительно к положениям ст. 61 УК РФ судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных правдивых показаний, а также полное признание вины.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Спиридонова, суд первой инстанции не усмотрел, как не ходит их и суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия также считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания, с учетом личности Спиридонова, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, правильно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64, в то же время, применив положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, приведя об этом мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката назначенное Спиридонову П.И. за совершенное им преступление наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянного, а каких-либо оснований для его смягчения с учетом доводов жалобы судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, судом принято законное и обоснованное решение о конфискации в собственность государства изъятой у Спиридонова бензопилы как орудия преступления в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не усматривает.
Кроме того, законно и обоснованно, с учетом признания осужденным исковых требований <данные изъяты> о взыскании со Спиридонова в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 177018 рублей, судом принято решение об их удовлетворении.
При этом доводы адвоката о предоставлении рассрочки в выплате указанной суммы, о чем он и его подзащитный, якобы, просили в судебном заседании, являются необоснованными, вследствие чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2021, Спиридонов и его защитник ходатайствовали перед судом о предоставлении рассрочки в уплате не исковых требований, а штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи в качестве дополнительного наказания, и который, однако, Спиридонову не был назначен.
Вместе с тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
Таким образом, с требованиями о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части вышеуказанного имущественного взыскания Спиридонов вправе обратиться в суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений и ущемления которых допущено не было.
Таким образом, оснований полагать, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, которые могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, у судебной коллегии не имеется, вследствие чего каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 17.06.2021 в отношении Спиридонова П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Гашева В.А. - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
