Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22-6376/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-6376/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
подсудимого (посредством ВКС) Ковтуна В.Н.
адвоката (посредством ВКС) Моисеенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко С.В. в интересах подсудимого Ковтуна В.Н. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым:
Ковтуну < Ф.И.О. >15, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вынесения приговора по делу, но не позднее 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть <Дата>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Ковтуна В.Н. и его защитника - адвоката Моисеенко С.В., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании иной более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Ковтуна В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, Щербиновским районным судом <Дата> изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вынесения приговора по делу, но не позднее 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть <Дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко С.В. в интересах подсудимого Ковтуна В.Н. просит постановление суда отменить, оставить подсудимому, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания Ковтуну В.Н. более мягкой меры пресечения и не указал мотивов изменения меры пресечения на заключение под стражу. Каких-либо объективных данных о том, что подсудимый скроется от суда, окажет давление на свидетелей, иным путем помешает установлению истины по делу, не имеется, такие данные районным судом в обжалуемом постановлении не приведены.
В судебном заседании подсудимый Ковтун В.Н. и его защитник - адвокат Моисеенко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов подсудимого и его адвоката, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В обосновании своего решения, суд первой инстанции указал, что подсудимый Ковтун В.Н. в судебные заседания, назначенные на <Дата>., <Дата> не являлся, об уважительности причинах отсутствия не сообщал. <Дата> после объявления перерыва для установления причин неявки, подсудимый в судебное заседание был доставлен сотрудниками полиции.
Исходя из ч.4 ст.231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания подсудимый, его защитник, должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.
Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 предусматривает извещение сторон судебными повестками, направляемыми заказными письмами с заказными уведомлениями.
Как следует из протокола судебного заседания от <Дата> судья возложил обеспечение явки подсудимого в судебное заседание на государственного обвинителя, что не предусмотрено нормами УПК РФ.
Также, согласно протоколу судебного заседания от <Дата> подсудимый присутствовал в судебном заседании, но в связи с его плохим самочувствием судебное заседание было отложено. Кроме этого, сторона защиты < Ф.И.О. >1 ссылалась на состояние здоровья подсудимого и невозможность его участия в судебном заседании. Однако, суд данному обстоятельству оценки не дал.
Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> суду стало известно о том, что < Ф.И.О. >1 отбывает административное наказание до <Дата>, но судья, не учитывая данный факт и заведомо предвидя невозможность явки в судебное заседание подсудимого, назначил проведение следующего слушания на <Дата>.
В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Из материалов дела следует, что судом не были приняты меры к надлежащему уведомлению подсудимого о дате судебных заседаний, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении ему извещений о дате судебных заседаний, а также не принимались меры к принудительному приводу.
Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимому о дате судебных заседаний, принятых мерах к его приводу, а также материалы сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимого, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств.
В свою очередь, указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, а вывод суда о том, что Ковтун В.Н. умышленно уклоняется от явки в суд, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении не мотивирован.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела (обжалуемого постановления), принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, доказательств в подтверждение необходимости изменения меры пресечения на содержание подсудимого под стражей и не отразил результаты их исследования. Равно как и не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения в отношении подсудимого, избираемой по судебному решению.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
В резолютивной части обжалуемого постановления указано, что мера пресечения избирается Ковтуну В.Н. до вынесения приговора по делу, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.
При данных обстоятельствах, постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым Ковтуну < Ф.И.О. >16, <Дата> г.р. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вынесения приговора по делу, но не позднее 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть <Дата> - отменить.
В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <Адрес...> Краснодарского края - Скоробогацкого А.Е. об изменении меры пресечения подсудимому Ковтуну В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - отказать.
Ковтуна < Ф.И.О. >17, <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка