Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6375/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6375/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Алексеева А.Ф.,
адвоката Колесникова С.В.,
при помощнике судьи Даниловой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева А.Ф. и в его защиту адвоката Емельянова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, которым
Алексееву Александру Федоровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Алексеева А.Ф. и адвоката Колесникова С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.Ф. осужден приговором Калининградского областного суда от 26 мая 1995 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 1995 года) по ст. 175, ст. 15 и ч. 3 ст. 147.1, ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 144, пп. "а", "е", "з" ст. 102 УК РСФСР, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к смертной казни с конфискацией имущества.
Указом Президента РФ от 17 мая 1999 года N 600 Алексеев А.Ф. помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе Алексеев А.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что оценка его поведению в полной мере судом не дана. Не учтено, что, начиная с 2012 года, в его поведении прослеживается положительная тенденция, он активно получает поощрения, отсутствие поощрений за последние три года связно с тем, что он не работает в связи с выходом на пенсию и ограниченным количеством рабочих мест. Обращает внимание, что восемь из девяти взысканий получены им до 2005 года, на протяжении последующих 15 лет он лишь однажды допустил незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания в 2012 году, в этом же году он был поощрен. Сведения, изложенные в характеристике, о его отношении к труду как к обязанности, считает необоснованными, поскольку он неоднократно поощрялся именно за добросовестный труд. После совершения преступления раскаялся, явился с повинной, активно помогал следствию, максимально возместил имущественный ущерб. Отмечает, что согласно психологической характеристике является спокойным, уравновешенным, трезво оценивающим свое положение человеком, что в целом противоречит характеристике администрации учреждения. В период отбывания наказания занимался повышением своего образовательного уровня, обучался, получил профессию, работал на участке по выпуску сувениров из бересты и дерева, выписывал газеты, журналы, посещает библиотеку, участвует в проводимых в колонии конкурсах, викторинах. Кроме того, указывает, что оказывает благотворительную помощь организации инвалидов г. Соликамска. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Емельянов А.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя анализ действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, полагает, что судом не были в полной мере учтены сведения о поведении и личности осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, к доводам осужденного суд отнесся предвзято, в основу решения положил мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое нельзя признать объективным. При таких обстоятельствах, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Алексеева А.Ф. удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.
Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение с указанным ходатайством, исследовал и проверил данные о поведении Алексеева А.Ф. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов следует, что Алексеев А.Ф. был трудоустроен в сувенирной мастерской, в настоящее время находится на пенсии, обучался в училище, имеет ряд поощрений, связь с родственниками не утратил.
Между тем, администрацией исправительного учреждения отмечается, что осужденный на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, допускал конфликтные ситуации с другими осужденными, с администрацией скрытен, с августа 2013 года состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на сотрудников администрации и иных правоохранительных органов, к коррекции своей личности и своего поведения не стремится, инициативы в обращении к психологу не проявляет.
На протяжении всего срока отбывания наказания Алексеев А.Ф. неоднократно допускал нарушения установленного режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что девять раз привлекался к ответственности, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, положительные выводы для себя не делал, допускал аналогичные нарушения, при этом не только в первоначальный период, но и по истечении длительного времени отбывания наказания.
Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены и сняты, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку систематичность нарушений, в совокупности с длительностью периода, в течение которого они допускались, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что Алексеев А.Ф. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности и поведении Алексеева А.Ф. в период отбывания наказания судом учтены, им дана правильная оценка, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
Объективность представленной на Алексеева А.Ф. характеристики сомнений не вызывает, поскольку она составлена и подписана уполномоченными на то должными лицами и, как установил суд первой инстанции, полностью согласуется с материалами личного дела осужденного.
Иные доводы жалоб, в том числе об участии осужденного в благотворительной деятельности, на правильность судебного решения не влияют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года в отношении Алексеева Александра Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алексеева А.Ф. и адвоката Емельянова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
