Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-6374/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Кардаш И.Ю., Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

заместителя Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Серикова Д.С.,

защитника- адвоката Елфимова Р.В.,

осужденного Акинина К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Акинина К.М.- адвоката Елфимова К.М. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 3 августа 2021 года, которым

Акинин К.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Потерпевший N 3) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ИП Потерпевший N 1) к штрафу в размере 100000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП Потерпевший N 2) к штрафу в размере 100000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно Акинину К.М. назначено наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Акинина К.М. и адвоката Елфимова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинин К.М. осужден за совершение трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Акинин К.М. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Акинина К.М.- адвокат Елфимов Р.В. указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 3 ст. 389.15, ст.389.16, ст.389.18 УПК РФ. В приговоре судом не проанализирован ни один довод защиты. Судом никак не опровергнуты признаки гражданско-правовых отношений, которые приводились защитой. Все исследованные по делу доказательства, в том числе вещественные, приводят к выводу, что судом ошибочно приняты за события преступлений явные гражданско-правовые отношения. Мошенничество, является наиболее распространенным составом преступления, граничащими с гражданскими правоотношениями. Судом не были разграничены действия Акинина К.М. между хищением имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с обычной деятельностью хозяйствующего субъекта. Мошенничество исключается, даже если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определенных обстоятельств, возникших после заключения сделки, намерения виновного изменились. В настоящем же случае идет двусторонний спор между Акининым К.М., руководителем организации, представляющий определенные услуги, и потерпевшими Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - потребителями услуг, о том были выполнены услуги или нет. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании указанной статьи между Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 были заключены договоры о предоставлении услуг по обеспечению безопасности населения на водоемах Ростовской области и договоры на проведение водолазных работ по обследованию дна акватории пляжей и других мест массового отдыха населения на водоемах Ростовской области. Во-первых, в приговоре суд ошибочно принял тот факт, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице Акинина К.М. по договора о предоставлении услуг по обеспечению безопасности населения на водоемах Ростовской области обязан выполнять все указанные в п. 2 договора услуги. Как суд указал, основываясь на оглашенных в ходе судебного следствия показаниях специалиста ФИО12, который указал, что выполнение лишь всех указанных в договоре пунктов может обеспечить безопасность людей на водных объектах, и справке ГКУ РО "ПС ВВ ТМ" от 26.08.2019, в который указан общий порядок проведения обследования и очистки дна пляжей. Безусловно, специалист ФИО12 верно указал, что выполнение лишь всех указанных в договоре пунктов может обеспечить безопасность людей на водных объектах, для этого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для предпринимателей много лет вносятся в типовой договор все пункты для полной безопасности людей и смета их стоимости. Однако, специалист не был приглашен в судебное заседание, где должен был быть допрошен не только по тем вопросам, которые указаны в его оглашенных показаниях, но и по тем вопросам, как обеспечивается безопасность людей на "малых пляжах", где не более 100 человек, к которым были отнесены постановлениями муниципальных органов пляжи потерпевших. Судом в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты, без законных на то оснований, были оглашены показания указанного специалиста, в виду его нахождения в очередном отпуске до 16.07.2021 с выездом за пределы области. Такого основания в уголовно-процессуальном законодательстве нет. К тому же защита ходатайствовала о вызове и допросе данного специалиста после 16.07.2021 в виду возникших дополнительных вопросов, но судом было отказано в удовлетворении этого ходатайства, в связи с чем суд ошибочно посчитал, что на малых пляжах нужен весь комплекс услуг и что эти услуги должны выполняться вне зависимости от выбора услуг клиентами по договору. Суд не разобрался в обстоятельствах заключения договоров и не принял во внимание доказанный факт того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должен был выполнять по договору о предоставлении услуг по обеспечению безопасности населения на водоемах Ростовской области лишь консультирование и обеспечение спасателями по вызову (п.2.1.1 и п.2.2.0) в соответствии с п.3.4 договора, согласно которому клиенты выбрали лишь эти услуги и лишь их оплатили. Сам потерпевший Потерпевший N 2 подтвердил в показаниях, какие пункты должны были выполняться. Договоры на проведение водолазных работ по обследованию дна акватории пляжей заключались отдельно, по ним проводилось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишь обследование дня, но не очистка. На очистку в случае необходимости должен был заключаться отдельный договор, поскольку там другая цена, другой вид работ и применяемого оборудования. Об этом, кроме подсудимого Акинина К.М., показал свидетель ФИО5, выполнивший условия договора. Дно пляжей потерпевших было чистое, поэтому обследование показало, что они пригодны к использованию, в виду чего были подписаны акты. Потерпевшие сами подтвердили, что они собственными силами чистили пляжи, поэтому они чистые. На основании изложенного, если указанные лица ИП Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 считали, что имела место ситуация, когда после перечисления оплаты вторая сторона - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в интересах и от лица которой действовал Акинин К.М., которая должна выполнить конкретные услуги, не выполнила свои обязательства, то в первую очередь, в адрес нарушителя им следовало сначала позвонить (так как по договору споры улаживаются в первую очередь путем переговоров), потом бы написать досудебную претензию, в которой указать о необходимости расторгнуть договор в виду неисполнения обязательств (п.2 ст. 452 ГПК РФ, условия договора). В случае отказа исполнителем расторгнуть договор, заказчики имеют права на судебную защиту своих прав - по договору в Арбитражном суде. Именно такие гражданско-правовые отношения имели место между местным отделением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице председателя Акинина К.М. и индивидуальными предпринимателями Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, но суд не верно расценил установленные обстоятельства. Имеются следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела, которые указывают на признаки гражданско-правовых отношений между Акининым К.М. и Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 Прежде всего одним из признаков мошенничества является объективная невозможность исполнения обязательств, существовавшая изначально. Материалами уголовного дела явно и достоверно опровергается этот признак мошенничества. Так, в первую очередь, на исполнимость договора указывает то, что ранее с некоторыми с 2009, с некоторыми с 2015 года, а со всеми точно в 2018 году между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 заключались аналогичные договоры и эти договоры исполнялись в полном объеме, о чем свидетельствуют сами потерпевшие в своих показаниях, сами договоры и акты выполненных работ, подписанные сторонами. То есть ранее указанные лица имели аналогичные гражданско-правовые отношения, которые для обоих сторон окончились исполнением обязательств. Во-вторых, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключал в 2019 году аналогичные договоры не только с ИП Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, но и с другими контрагентами, в частности с ИП ФИО11 (база отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА То есть другие лица по договорам имели аналогичные гражданско-правовые отношения в этот же период, которые для обоих сторон окончились исполнением обязательств, каких-либо претензий не поступило. При этом, к примеру обследование дна проводилось в один день на всех турбазах, о чем свидетельствуют показания Акинина К.М., свидетелей ФИО5 и ФИО10, иных свидетелей. В нарушение ст.281 УПК РФ показания ФИО10 без согласия защиты были оглашены, поскольку у него имелся перелом фаланги пальца руки, в виду чего он не смог явиться, так как был на амбулаторном лечении, но через 2 дня после оглашения выздоровел. Судом было позже выздоровления свидетеля необоснованно отказано в его вызове для дополнительных вопросов. В-третьих, согласно уставным документам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет право заниматься коммерческой деятельностью и оказывать платные услуги, получая прибыль. У ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется техническая оснащенность и кадровая укомплектованность на местных уровнях, так и на региональных, для оказания заявленных услуг, что они успешно делали на протяжении нескольких лет. Это доказывается приобщенными защитой финансовыми документами (о безвозмездной передаче имущества и другими), которые признаны судом несостоятельными, но почему не указано. Может суд руководствовался протоколом осмотра места происшествия- спасательной станции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который проводился оперативными сотрудниками из-за забора без присутствия участников станции, которые могли показать имущество. А кто тогда и как делал осмотр других местных и региональных станций и помещений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ответ, никто. Суд к несостоятельности документов пришел необоснованно. Таким образом, говорить о существовавшей изначально объективной невозможности исполнения обязательств по договорам, заключенным с ИП Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 нельзя, что исключает состав мошенничества в действия председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Акинина К.М. Данный довод защиты никак не опровергнут судом. Еще одним признаком мошенничества является то, что при мошенничестве лицо желает завладеть имуществом или деньгами в личных целях, договор служит лишь прикрытием преступных намерений лица. При нормальной ситуации гражданско-правовых отношений лицо действительно намеревается исполнить свои обязательства по договору. Председатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Акинин К.М., заключая реальные и исполнимые договоры на возмездное оказание услуг, действовал, в первую очередь, в интересах организации, то есть в интересах третьего лица, а не в личных целях, и цели завладеть денежными средствами по договорам в личных нуждах не было. Это подтверждается протоколами общего собрания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 и N 2 от 20.02.2020, согласно которым все денежные средства, полученные по договорам об оказании возмездных услуг, поступили организации и были израсходованы на нужды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, подтверждается банковской выпиской. В части потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 имеются финансовые нарушения, а именно принятия у них оплаты наличными, которые были истрачены на починку автомобиля организации, а потом внесены Акининым К.М. на счет организации из личных средств до окончания действия договоров. Но эти нарушения не являются уголовно-наказуемыми, о чем на стенограмме и записях говорит Акинину К.М. бухгалтер. А самое главное, Акининым К.М. в 2019 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были внесены личные средства в сумме 268 900 рублей. Смысл Акинину К.М. похищать средства по договорам в личных нуждах, когда он в организацию, от имени которой заключает договоры, вносит личные средства. Намерения и исполнение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА своих обязательств по договорам с ИП Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в 2019 году подтверждается допросами свидетелей ФИО1., ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, которые указывают о выполнении возложенных обязательств, а также показаниями самих потерпевших (их заблуждение, как и заблуждение суда о количестве выполняемых услуг является субъективным непониманием ситуации и событий, имевших место, обстоятельств дела). Более того, намерение и исполнение обязательств по договорам доказывается фактами исполнения договоров с ИП Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в ранние годы, исполнение аналогичных договоров с другими контрагентами. Кроме того, в части эпизода с Потерпевший N 2, то это самые абсурдные выводы суда о наличии мошенничества в действиях Акинина К.М. Потерпевший N 2 денежные средства перечислены на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что судом указано в приговоре. То есть, Акинин К.М. никаких денежных средств лично не получал, в свое распоряжение не присваивал. Мошенничество в пользу третьего лица, к тому же юридического, являющегося некоммерческой организацией, по мнению защиты, является невозможным. Фраза суда, о том, что Акинин К.М. распорядился полученными средствами по собственному усмотрению, необоснованной. Уставом и протоколами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что поступившими денежными средствами распоряжается совет, но не лично Акинин К.М. и не по личному усмотрению, и явно, не в личных целях, а целях организации. Таким образом, отсутствие у Акинина К.М. желания завладеть деньгами в личных целях под прикрытием договоров, его действительные намерения и исполнение своих обязательства по договору исключают в его действиях признаки мошенничества. Данный довод защиты никак не опровергнут судом. Еще одним признаком мошенничества является множественность случаев неисполнения однотипных обязательств. Как уже выше сказано, с 2009 года по 2018 год аналогичные договоры заключались с ИП Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые были исполнены, что не отрицают сами заявители. Еще раз повторю - обязательства, по которым исполнялись в полном объеме. Кроме того, однотипные договоры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключал с иными контрагентами с 2009 года по 2019 год, которые также исполнены. Поэтому об неисполнении однотипных договоров со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть и речи, что исключает данный признак мошенничества. Данный довод защиты никак не опровергнут судом. Следующий признак мошенничества является отказ от возврата денег с отрицанием факта их получения. Материалами уголовного дела однозначно подтверждается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства по договорам получил в виде 100%, что соответствует условиям договоров. Этого факта не скрывает Акинин К.М., а наоборот подтверждает. Подтверждается финансовыми документами, протоколами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. И те нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, которые следствие пытается вменить Акинину К.М. (получение денежных средств не через расчетный счет, отсутствие платежных документов) никак не освидетельствуют о мошенничестве с его стороны, не заключении сделок и неисполнении обязательств по договорам. Это лишь нарушения внутренней дисциплины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые не имеют отношения уголовно-правовой сфере. Данный довод защиты никак не опровергнут судом. Также признаком мошенничества является то, что оно должно в обязательном порядке проходить с прибылью для виновного. Я уже указал выше, что Акинин К.М. для себя никакой выгоды или прибыли от заключенных договоров не получал, прибыль получало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Акинин К.М. вносил даже свои личные денежные средства. В таком случае о прибыли Акинина К.М. от указанных сделок не может быть и речи, что исключает и этот признак. Данный довод защиты никак не опровергнут судом, даже не анализировался. На основании вышеизложенного можно утвердительно сказать, что правовое положение участников описанного гражданского оборота, договорные обязательства и имущественные отношения регулирует гражданское законодательство (ч. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ), но не уголовное, содержащее охранительные нормы. Суд, не принимая фактически установленные обстоятельства по делу, вопросы правового регулирования, указанные в ч. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ, перевел незаконно эти отношения в плоскость уголовного преследования. Кроме указанных выше нарушений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний специалиста ФИО12, свидетеля ФИО10 судом допущены другие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Он, Елфимов Р.В., является адвокатом филиала "Адвокатская контора г.Каменска-Шахтинского" РОКА имени Д.П, имеющий регистрационный N 61/4469, на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и представленного следствию ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является защитником Акинина К.М. Согласно имеющимся материалам ОРД, в частности стенограммы, а также вещественного доказательства- диска с записями телефонных разговоров, 04.12.2019 зафиксировано два телефонных разговора между подозреваемым Акининым К.М. и мной, его защитником по уголовному делу. Полученные сведения (записи телефонных разговоров) подозреваемого и его защитника следствие отказалось признать как юридически привилегированные и использовали их в качестве доказательств в уголовном деле против Акинина К.М., при этом достоверно зная, что я официально допущен в качестве его защитника. Европейский суд по прав человека (далее ЕСПЧ) признал незаконной прослушивание телефонных разговоров между адвокатом и доверителем даже если на момент прослушивания телефонных переговоров адвоката со своим доверителем адвокат не был допущен к доверителю в качестве защитника по уголовному делу, такие переговоры все равно охраняются адвокатской тайной и их нельзя использовать в качестве доказательств по уголовному делу в отношении доверителя. Не меняет ситуацию и тот факт, что суд и следствие не знали в момент назначения и проведения прослушивания телефонных разговоров о том, что обвиняемый заключил соглашение с "прослушанным" адвокатом. Об этом ЕСПЧ напомнил в постановлении от 07.11.2017 по делу "Дудченко против России" (жалоба N 37717/05). ЕСПЧ сослался на определение КС РФ от 06.07.2000 N 128-0, в котором указано, что "адвокатской тайной являются любые сведения, которые стали известны адвокату в связи с оказанием доверителю юридической помощи, включая сведения, полученные им от доверителя до начала участия в уголовном деле". В итоге ЕСПЧ констатировал нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку российские суды признали результаты прослушивания переговоров адвоката и доверителя допустимым доказательством. ЕСПЧ также указал, что в отношениях между адвокатами и их доверителями ст. 8 Конвенции предусматривает "повышенную защиту" конфиденциальности. Но российское законодательство не предусматривает никаких гарантий от злоупотреблений в тех случаях, когда при перехвате телефонных разговоров подозреваемого власти случайно запишут разговор подозреваемого со своим защитником. В другом своем решении ЕСПЧ повторяет, что, хотя статья 8 защищает конфиденциальность всей переписки между отдельными лицами, она будет обеспечивать "усиленную защиту" для обмена сообщениями между адвокатами и их клиентами, поскольку адвокаты не смогут защитить своих клиентов, если они не смогут гарантировать, что их общение будет оставаться конфиденциальным. Таким образом, следствие грубо нарушило международное, а также закрепленное в Конституции РФ, УПК РФ право подозреваемого (обвиняемого) Акинина К.М. на защиту, а суд в свою очередь в нарушение ст.75, 88 УПК РФ, не признал данные доказательства недопустимыми. Более того, в материалах уголовного дела имеются постановление N 1/1394с о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи от 01.07.2019 и постановление N 727с о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи от 25.09.2019. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют постановления Каменского районного суда Ростовской области (куда обращались оперативные органы с ходатайством) о разрешении проведения указанных в постановлениях оперативно-розыскных мероприятий. Тем самым, в деле отсутствуют документы, подтверждающие легитимность производства оперативно-розыскных мероприятий- прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении Акинина К.М., поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности" либо ст.186 УПК РФ указанные оперативно-розыскные мероприятия либо следственные действия производятся на основании судебного решения. При отсутствии вышеуказанных судебных решений проведение прослушивания телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи является незаконным, нарушающим УПК РФ. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.88 УПК РФ в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Таким образом, подлежат признанию в целом все материалы орд, стенограмма и диск, а не часть этих документов. Не смотря на ходатайство, поданное суду ранее в предварительных слушания, суд не признал все указанные защитой доказательства обвинения, в частности стенограммы и диска с записями, в полном их объеме недопустимыми доказательствами, отказ в этом защите, ограничившись не оглашением государственным обвинением разговоров только с защитником, принял их во внимание и сослался на них в приговоре, при это не верно интерпретируя. Прослушав записи в судебное заседании, было достоверно установлено, что после разговора с защитником (который суд не слышал), Акинин К.М. обзванивал тех людей, которые смогут подтвердить обстоятельства выполнения им договоров. Из фраз "ну расскажешь, как было", "ты же помнишь", и других частных фраз слышно, что свидетели знают и были при обстоятельствах, о которых идет разговор. Некоторые разговоры, к примеру с ФИО6, вообще не имеют отношения к исследуемым обстоятельствам, суд их отнес к доказательствам совершения преступлений. Хотя разговор с ФИО6 идет о местном отделении последнего и его финансовых вопросах. У суда апелляционной инстанции имеются все основания для того, чтобы отменить незаконный и необоснованный приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 03.08.2021 и постановить оправдательный приговор. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. N 13-П, "исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминированного ему преступления". Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвитого должны толковаться судом в пользу обвиняемого. А таких сомнений очень много по делу, которые судом не устранены. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Акинина К.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Акинина К.М. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Акинина К.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного Акинина К.М., потерпевших, свидетелей и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевших и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Акинина К.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Акинина К.М., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания в части непризнания вины, с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Виновность осужденного Акинина К.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.