Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-6374/2020
г.Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Черкасовой Т.В., Голиковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,
защитника осужденной Вартазарян С.М. - адвоката Чужина Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной Вартазарян С.М. - адвоката Чужина Е.С., на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года, которым
Вартазарян Седа Михайловна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ССР, гражданка России, не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Вартазарян С.М., постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную на этот срок обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав защитника осужденной Вартазарян С.М. - адвоката Чужина Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., полагавшую приговор законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Вартазарян С.М. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной Вартазарян С.М. - адвокат Чужин Е.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как действия Вартазарян С.М. были ошибочно квалифицированы органами следствия и судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вартазарян С.М. не совершала незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или информационно- телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации. Она похитила денежные средства потерпевшей путем получения их через мобильный банк и в её действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета. Просит приговор изменить, признать Вартазарян виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей минимальное наказание.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, обосновывает законность приговора и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия пришла к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Вартазарян С.М. в инкриминированном ей преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания Вартазарян С.М., потерпевшей ФИО8, а также показания свидетеля Свидетель N 1, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля, которыми в отношении осужденной были даны показания, оснований для оговора ими Вартазарян С.М., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Вартазарян С.М., на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденной, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Вартазарян С.М. преступления, суд правильно квалифицировал ее действия.
Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а Вартазарян С.М., получив доступ к этому банковскому счету посредством приложения "Мобильный банк" в сотовом телефоне, с помощью чужой сим-карты, тайно похитила эти денежные средства, путем списания их непосредственно с банковского счета, то эти действия правильно квалифицированы как кража, совершенная с банковского счета, по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий Вартазарян С.М. на иные статьи уголовного закона не имеется.
В приговоре судом верно указано о том, что данная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным, назначение Вартазарян С.М. наказания в виде лишения свободы, а также соглашается с решением суда о возможности достижения целей наказания в данном случае без реального его отбытия, с применением положений статьи 73 УК РФ.
При назначении наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности Вартазарян С.М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.
Размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, в связи с этим оснований считать его чрезмерно мягким или суровым, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года в отношении Вартазарян Седы Михайловны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Чужина Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
