Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 22-6373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 22-6373/2021
Санкт-Петербург 27 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В.,
судей Третьяковой Я.Ю. и Ждановой Т.Е.,
при секретаре Выговской В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,
осужденного Крымко А.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
его защитника-адвоката Суховского Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крымко А.Г., (с допонениями) адвокатов Гавриленко Е.В., Суховского Н.М. ( с дополнениями) на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, которым
Крымко Александр Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения и малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, работающий главным инженером ТСН Ропшинские горки, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 18.06.2009 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п."а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 03.12.2010 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений и по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2008 к 6 годам 3 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 02.10.2012 на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Крымко А.Г. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня оглашения приговора - 28.12.2020.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения Крымко А.Г. под домашним арестом - в период с 23.09.2019 по 23.12.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Крымко А.Г. под стражей по данному уголовному делу с 24.12.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки постановлено возместить за счет федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., осужденного Крымко А.Г., адвоката-защитника Суховского Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву А.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии
установила:
Крымко А.Г. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества (квартиру Санкт-Петеребург Загородный пр. д. 22 литер Б кв. 31, находящуюся в собственности города Санкт-Петербурга в лице Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 40 минут 04 октября 2017 года, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Крымко А.Г. просит переквалифицировать его деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ; применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Обоснование своей просьбы Крымко А.Г. мотивирует тем, что обвинение основано лишь на показаниях свидетелей СТВ и БНВ, которые противоречат друг другу, а также их же собственным показаниям, которые были даны на предварительном следствии и в суде.
Отмечает, что суд в основу обвинительного приговора положил косвенные доказательства, такие как показания свидетелей БЛВ, ИЮБ, ФНА, ГЭР, БМГ, представителя потерпевшего РЯИ, ВМЮ, ШКВ, но в своих показаниях в судебном заседании данные свидетели не указали на его причастность к преступлению.
Считает, что его причастность к данному преступлению не доказана, суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей КСВ, РПО, КИБ, поскольку, по его мнению, они являются достоверными, последовательными и логичными.
Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности, а именно наличие на иждивении малолетних детей, отца 1940 года рождения, у которого он является опекуном по решению суда, матери 1944 года рождения, неработающей жены, необоснованно суд не применил ст. ст. 6, 7 УК РФ, в связи с чем назначил столь суровое наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный проанализировал доказательства, положенные в основу приговора, еще раз указав на их противоречивость и недостаточность их для вывода суда о его виновности. Кроме того обратил внимание суда, что он был задержан 23 сентября 2019 года, и находился под стражей до избрания в отношении него домашнего аресту 27 сентября 2019 года. Этот период суд неверно зачел в срок отбывания наказания как время нахождения под домашним арестом.
В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.В. просит приговор суда отменить; вынести в отношении Крымко А.Г. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Адвокат обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетелей СТВ и БНВ являются противоречивыми.
Отмечает, что стороной защиты в суд первой инстанции предоставлялись доказательства, которые подтверждают факт отсутствия Крымко А.Г. на территории Санкт-Петербурга в указанный в обвинении период времени.
Полагает, что действия Крымко А.Г. могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно подделка официального документы, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.
В апелляционной жалобе адвокат Суховский Н.М. просит приговор суда первой инстанции отменить.
Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" отмечает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого, а признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В дополнении к апелляционной жалобе в суде первой инстанции указал на то, что судимость Крымко А.Г. погашена на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, поскольку он совершил преступления, за которые он осужден приговорами 18 июня 2009 года и 03 декабря 2010 года в период действия прежней редакции ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой срок погашения судимости при совершении лицом тяжких преступлений устанавливался в 6 лет.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Крымко А.Г. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.
Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей СТВ, БНВ, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами.
Суд верно квалифицировал деяние, совершенное Крымко А.Г. на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, мотивировал квалификацию действий по мошенничеству с квалифицирующими признаками: по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.
Доводы осужденного и его адвокатов о невиновности Крымко А.Г. в совершении преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются материалами уголовного дела.
Так, в ходе судебного следствия подсудимый Крымко А.Н. изложил версию относительно своих взаимоотношений со свидетелями СТВ и БНВ, а также МПА; о своей непричастности к совершению мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Крымко А.В. суду сообщил о признании своей вины в совершении подделки решения Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01.12.2016 по гражданскому делу N 2-5286/16.
Такая версия подсудимого Крымко А.Г была судом проверена и не нашла своего подтверждения.
Виновность Крымко А.Г. подтверждается также показаниями РМС, БЛВ, ИЮБ, ФНА, ГЭР БГМ Г.М., БМГ РЯИ, ВМЮ ШКВ, которые дополняют показания свидетелей СТВ и БНВ, свидетельствуют о том, что именно Крымко А.Г. попросил БНВ взять у него пакет документов и оформить на себя в МФЦ право собственности на квартиру, которое стало предметом хищения.
Оснований для оговора Крымко А.Г. со стороны данных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Противоречий в показаниях СТВ и БНВ, которые бы являлись существенными для установления юридически значимых обстоятельств дела и ставили бы под сомнение достоверность этих показаний, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. В этой части доводы осужденного и адвокатов удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции верно указал, что о мошеннических действиях с квартирой, находящейся в собственности города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, свидетельствуют показания свидетелей СТВ и БНВ данные ими на стадии предварительного следствия, которые они подтвердили в суде, указанные свидетели на всем протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные и непротиворечивые показания о том, что Крымко А.Г. занимался поиском соучастника в планируемом преступлении лица на которое можно зарегистрировать обманным путем квартиру для чего Крымко А.Г. обратился к СТВ. Далее Крымко А.Г. передал решение суда БНВ, согласно которому БНВ, якобы, становилась собственником <адрес>. БНВ осознавала, что решение суда является поддельным, поскольку она собственником указанной квартиры не могла быть, и в судебных заседаниях участия не принимала. Крымко А.Г. сказал, что БНВ должна сдать данное решение суда в МФЦ для проведения государственной регистрации права собственности на себя. БНВ и СТВ зашли МФЦ Невского района, где БНВ, при содействии СТВ, передала сотруднику МФЦ свой паспорт и решение суда, ранее переданное ей Крымко А.Г., сотрудник МФЦ составил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. БНВ прочитала данное заявление и подписала его, так как была согласна. Далее сотрудник МФЦ забрал все документы себе, а ей выдал расписку о приеме документов. В результате указанных умышленных преступных действий БНВ, Крымко А.Г. и неустановленного лица, сотрудниками Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, введенными в заблуждение, 06.10.2017 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, на основании которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6902717 рублей, перешло к БНВ, после чего БНВ, Крымко А.Г. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.
Для реализации преступного умысла соучастниками была изготовлена поддельная копия решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2016 по гражданскому делу N 2-5286/16, являющаяся основанием для осуществления государственной регистрация перехода права собственности, на основании которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло к БНВ, а квартира в последующем реализована.
То обстоятельство, что вырученные от продажи квартиры деньги не были получены Крымко А.Г. лично, не свидетельствует о непричастности Крымко А.Г. к совершению преступления.
Вопреки доводам жалоб суд в приговоре оценил показания свидетелей защиты и документы, представленные стороной защиты, и привел мотивы такой оценки. В частности, суд первой инстанции указал, что показания РПО, и КСВ, как и квитанция N 460182, не могут свидетельствовать о непричастности Крымко А.Г. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку согласно показаниям свидетелей и самого Крымко А.Г. дорога от г.Сортавала до Санкт-Петербурга составляет около 300 км, занимает от 3,5 до 6 часов, Крымко А.Г. обладал возможностью передвигаться на автомобиле, который находился в его пользовании, что позволило ему вернуться в Санкт-Петербург с целью совершения инкриминируемого ему преступления 04.10.2017, после чего поехать в г.Сортавала с целью дальнейшего отдыха.
Суд первой инстанции верно критически оценил показания свидетеля КИБ, который сообщил, что все время находился рядом с Крымко А.Г, указав. что находит их недостоверными, данными с целью помочь подсудимому Крымко А.Г. уйти от ответственности за совершенное преступление. Оценивая показания КИБ, суд также принял во внимание тот факт, что указанные показания полностью противоречат всем полученным по делу доказательствам, оценку которым суд давал выше, а так же характер взаимоотношений КИБ и Крымко А.Г. которые являются друзьями длительный период времени.
Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Назначенное судом наказание Крымко А.Г. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.
При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, о чем указал в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, наличие хронических заболеваний, помощь матери и опекунство над отцом. В этой части доводы жалобы осужденного также не подлежат удовлетворению.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крымко А.А. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Крымко А.А. рецидива (опасного) преступлений, поскольку данное преступление совершено в условиях неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений.
Доводы адвоката Суховского Н.М. о том, что данная судимость образующая опасный рецидив, погашена, не соответствует закону и материалам уголовного дела. Так, в соответствии с материалами дела Крымко А.Г. условно-досрочно освободился от отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором 2 октября 2012 года, а преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, он совершил не позднее 04 октября 2017 года. Соответственно срок погашения судимости в редакции п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения Крымко А.Г. преступлений по предыдущему приговору, и до 23 июля 2013 года (6 лет), еще не истек.
Вопрос о применении ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.
Суд первой инстанции верно назначил наказание, которое соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.
Суд верно определилвид рецидива и режим отбывания наказания.
Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы осужденного Крымко А.Г., высказанные им в судебном заседании, в соответствии с которыми суд неверно зачел ему как нахождение под домашним арестом период с 23 сентября по 27 сентября 2019 года - с момента задержания до момента избрания ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста и в этой части приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в отношении Крымко Александра Геннадьевича изменить:
- указать в соответствии с ч.3.4. УК РФ на зачет нахождения Крымко А.Г. под домашним арестом с 28 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время задержания Крымко А.Г. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 23 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года, а также время нахождения его под стражей с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Доводы осужденного Крымко А.Г. частично удовлетворить
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Крымко А.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
