Приговор Пермского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-6373/2014

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-6373/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Пермь 16 сентября 2014 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Родиной Н.П.
при секретарях Микаутадзе М.В., Анфёровой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката Волегова Н.В. в защиту осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2014 года, которым
С., родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 15 000 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав выступление осужденного С., адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. признан виновным и осужден за то, что 22 августа 2013 года дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению П. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей судебного участка № 115 Пермского района Пермского края, а затем продолжая свои преступные действия, 14 ноября 2013 года в судебном заседании Пермского районного суда дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля при рассмотрении этого же уголовного дела судом апелляционной инстанции. В качестве заведомо ложных показаний суд признал пояснения С. о том, что 20 мая 2012 года П. топор в сторону Г1. и Г2. не кидал, лишь перекинул его на их участок, разговаривая при этом по телефону, Галановых в это время на участке не было.
В апелляционной жалобе осужденный С., выражая несогласие с приговором суда указывает, что является законопослушным гражданином и честным человеком. Обращает внимание на свои заслуги перед Родиной, на длительную безупречную военную службу в течение 27 лет, наличие грамот и наград. Отмечает, что он был свидетелем только тех событий, которые происходили до конфликта между П. и Г. и после него, об этих событиях он пояснял на предварительном следствии и в судебном заседании, говорил только о том, что он видел. Указывает, что при его допросе в ходе предварительного следствия 5 апреля 2013 года его никто не спрашивал про топор. Утверждает, что в ходе судебного заседания его допрос велся предвзято. Считает, что слушание уголовного дела по обвинению П. должно было быть приостановлено для проверки его показаний. Обращает внимание на то, что мировым судьей установлено, что конфликт между П. и Г. произошел в период с 13.20 до 13.41 20 мая 2012 года. Автор жалобы указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он утверждал, что в тот день в период с 13.20 по 13.41 его на участке не было, что подтверждают свидетель А., а также потерпевшая Г1., однако, следователь утверждает обратное. Настаивает, что он в своих показаниях рассказывал только о том, что видел сам: как после конфликта с Г. П. взял топор и перебросил его на участок Г. Отмечает, что и П., и Г. - его соседи, с ними были нормальные соседские отношения. Считает, что ссылка суда, на то, что его виновность нашла подтверждение исследованными доказательствами, ничем не подкреплена, судом указаны лишь общие фразы. Полагает неправильным то, что все обвинение построено лишь на показаниях Г. Отмечает что ни приговором мирового судьи, ни постановлением суда апелляционной инстанции его показания не были признаны ложными. Полагает, что имеется необходимость в проведении независимого расследования с исследованием всех обстоятельств дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. в защиту осужденного С., выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка. Оспаривает ссылку суда на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 17 сентября 2013 года, признаются судом без дополнительной проверки. Указывает, что, согласно показаниям С., умысла на дачу ложных показаний у него не было, он был лишь очевидцем того, как П. перекинул топор на участок Г., последних на участке не видел. Обращает внимание на пояснения С. о том, что перед судебными заседаниями П. к нему не подходил, давать показания в его пользу не просил; с П. и с Г. у осужденного ровные и добрососедские отношения. Автор жалобы считает, что показания С. не опровергнуты. Ни один участник процесса не уличил его в даче ложных показаний. Отмечает, что мировой судья, указав, что относится к показаниям С. критически, не признал их ложными. При этом мировой судья не указал ко всем ли показаниям С. он относится критически или к какой-то их части, в то время как показания С. в большей части совпадают с другими доказательствами по делу. Полагает, что единственным частичным несоответствием показаний С. показаниям Г., являются слова: «П. лишь перекинул топор на участок, Г. там не было», между тем, по этой фразе невозможно сделать вывод о том, что она произнесена С. с целью ввести в заблуждение, и повлиять на принимаемое судом решение. Считает, что слова С.: «П. перекинул топор на участок, Г. там не было» не противоречат установленному мировым судьей обстоятельству, а именно: что П. кинул топор в сторону Г. Отмечает, что судом не учтен временной фактор, ведь события имели место 20 мая 2012 года, а С. был опрошен спустя полтора года, в связи с чем, некоторые подробности он мог забыть, перепутать или упустить, добросовестно заблуждаться и неправильно изложить события суду. Обращает внимание на то, что из содержащихся в материалах дела копии протокола судебного заседания у мирового судьи и копии приговора мирового судьи от 17 сентября 2013 года следует, что допрашивалось лицо с фамилией С. При этом процессуальное решение об устранении ошибки в фамилии не выносилось. Вывод суда о том, что это является технической ошибкой и правового значения не имеет, является ошибочным, поскольку изменения в судебные документы не внесены, их расценивать в качестве доказательств виновности осужденного нельзя. Просит приговор суда отменить, С. оправдать.
В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Индустриального района г. Перми Глухова А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы осужденного и адвоката подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Приговором мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 17 сентября 2013 года П. признан виновным и осужден за то, что 20 мая 2012 года в период с 13.20 до 13.41 на земельном участке, расположенном за гаражом № ** в гаражной зоне № ** **** Пермского района Пермского края в ходе ссоры с потерпевшей Т. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей побои и совершил иные насильственные действия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ. После чего, вооружившись топором, стоя в непосредственной близости от потерпевших Г1. и Г2., высказал в их адрес угрозу убийством и кинул топор в их сторону, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 15 ноября 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Допрошенный по уголовному делу в отношении П. в судебном заседании у мирового судьи, а затем в суде апелляционной инстанции С. дал показания том, что 20 мая 2012 года он видел, что его соседи по земельному участку Г. восстанавливали забор на своем земельном участке, он ушел. Потом, находясь у гаража с А., слышал, что его звал другой сосед - П., затем к гаражу прибежала Г1. в возбужденном состоянии, показала С. потертость на руке и ссадину на колене, сказала, чтобы он посмотрел, что с ней сделал П. Он - С. прошел по своему участку к участку Г., где увидел, что П., разговаривая по мобильному телефону, перекинул на участок Г. топор, сетку-рабицу, поднял с земли свой сланец. Г. при этом на участке не было. Потом П. стал рассказывать С. о происшедшем с Г. конфликте.В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении С. по обвинению в даче заведомо ложных показаний в суде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, С. свою вину не признал, подтвердил свои показания, данные по делу П., пояснил, что он рассказал у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции при допросе по делу П. лишь то, что он видел. Настаивал, что он не был непосредственным очевидцем конфликта между П. и Г., знает о нем лишь с их слов.
Допрошенная по уголовному делу в отношении С. в качестве свидетеля Г1. подтвердила, что С. не был очевидцем преступлений, совершенным П. в отношении неё и Г2. Пояснила, что в момент конфликта С. находился у гаража с А., не видел нанесения ей побоев П. и того момента, когда он высказывал угрозу убийством в адрес Г. и бросил в их сторону топор. Свидетель пояснила, что С. пришел минут через пять, стал разговаривать с П. Подтвердила, что она прибегала к гаражу, где находился С., показывала ему следы побоев, нанесенных П.
Эти же обстоятельства установлены из копии приговора мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 17 сентября 2013 года и из копии апелляционного постановления Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года, а также из копий протоколов судебных заседаний у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства виновности С. в даче заведомо ложных показаний в суде.
Копией протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2012 года подтверждается обстановка на месте происшествия, на земельном участке Г. обнаружен лежащий на земле топор, а также другие инструменты.
Таким образом, всеми этими доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, фактически подтверждаются показания С. о том, что он не был очевидцем преступлений, совершенных П.
Как, видно из приговора, суд первой инстанции признал С. виновным в том, что он дал заведомо ложные показания о том, что 20 мая 2012 года П. топор в сторону Т. и Г2. не кидал, а лишь перекинул топор на участок Г. в их отсутствие, разговаривая при этом по телефону.
Кроме того, суд в приговоре самостоятельно сформулировал часть обвинения, которая не была предъявлена С. органами предварительного следствия, а именно: суд в приговоре указал, что С. умышленно исказил обстоятельства, имеющие доказательственное значение для установления истины по делу, то есть дал заведомо ложные показания в суде, оправдывающие П.
Судом апелляционной инстанции, проверившим те доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в свою очередь установлено, что С. в судебных заседаниях от 22 августа 2013 года и от 14 ноября 2013 года заведомо ложных показаний не давал.
Вывод суда о том, что С. пояснял, что П. не кидал топор в сторону Г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Из протоколов судебных заседаний у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, а также из судебных решений: из приговора мирового судьи и апелляционного постановления не усматривается, что С. утверждал в суде, что П. не кидал топор в сторону Г.
Перекидывание топора П. в сторону земельного участка Г., о котором пояснил С., не исключает факт бросания П. топора в сторону потерпевших в момент высказывания в их адрес угрозы убийством.
Суд апелляционной инстанции считает, что пояснения С. о том, что он видел, как П. перекинул топор на участок Г. в их отсутствие, в совокупности с показаниями Г1., не свидетельствуют однозначно о заведомой неправдивости его показаний, о наличии у него умысла на свершение преступления против правосудия.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к числу умышленных. В данном случае суд должен установить, что совершая преступление с прямым умыслом, С. осознавал, что сообщает суду ложную информацию, и желал сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную. Суд апелляционной инстанции считает, что объективных доказательств наличия у С. прямого умысла на сообщение суду заведомо недостоверной информации не представлено.
Судом не дано оценки тому, мог ли С. с того места, где он находился, не видеть Г., если они находились на своем участке в момент, когда П. перекидывал топор на участок Г.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся в числе других виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Признав факт дачи С. заведомо ложных показаний, суд первой инстанции не установил наличие у него прямого умысла на совершение преступления, а также его мотив. Органами предварительного следствия С. вменялось в вину, что он дал заведомо ложные показания, желая помочь П. избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд исключил указание на наличие этого мотива, не установив иной.
При этом следует учесть, что С. при его допросе как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции фактически частично подтвердил виновность П.: дал показания, которые изобличают П. в нанесении им побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Т., поскольку С. пояснил суду, как сразу после происшедшего она показала ему следы применения к ней насилия и сообщила, что это сделал П.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что показания С. в этой части согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность П.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что С. был допрошен в судебном заседании о конфликте между П. и Г. в августе 2013 года, то есть спустя 1 год и 3 месяца после совершения П. преступлений.
Ранее в ходе предварительного следствия С. впервые был допрошен в качестве свидетеля 5 апреля 2013 года, то есть спустя более 10 месяцев после рассматриваемых событий.
С учетом продолжительного времени, прошедшего после содеянного П., и субъективных особенностей восприятия событий разными лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что стороной обвинения не представлено суду достаточной совокупности достоверных данных, подтверждающих заведомую ложность данных С. показаний в суде по уголовному делу по обвинению П.
Как следует из смысла закона, в случае сообщения суду ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по ст. 307 УК РФ не наступает.
Руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкует в пользу обвиняемого.
Выводы суда о том, что С. умышленно исказил обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, то есть дал заведомо ложные показания в суде, оправдывающие П., не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Обвинительный приговор в отношении С. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в действиях С. отсутствует, поэтому в силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ его следует оправдать, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ :
Апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката Волегова Н.В. удовлетворить:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2014 года в отношении С. отменить.
Признать С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УПК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за С. право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка