Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6372/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-6372/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримова Ф.М., судей Филиппова А.Н., Халитова Н.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Зайнуллина А.М.,
потерпевшей Х., гражданского истца Х.,
осужденной Киселевой Т.В., ее защитника адвоката Анисимовой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Фаттахова Н.А., жалобам осужденной Киселевой Т.В., ее защитника адвоката Бузановой Е.З. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 29 сентября 2020 года в отношении
Киселевой Т.В., дата года рождения, уроженки и жительницы адрес РБ, не судимой,
которым она осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киселевой Т.В. под стражей с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденной Киселевой Т.В. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Киселевой Т.В. в пользу Х. и Х. в счет компенсации морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киселева признана виновной в убийстве Х. путем нанесения ему одного удара в область грудной клетки, имевшем место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель соглашается с квалификацией и наказанием. Но предлагает дополнить описательную часть приговора указанием на орудие преступления - нож, что упущено судом.
Адвокат Бузанова Е.З. в апелляционной жалобе выражает несогласие с юридической оценкой деяния. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Киселёвой по ч.1 ст.105 УК РФ. Из показаний Киселевой, а также ее дочери и зятя Х. следует, что Х. никогда не угрожала внуку, нож в руки не брала. По мнению адвоката, этим показаниям, указывающим на отсутствие умысла на убийство, надлежащая оценка судом не дана. Просит переквалифицировать действия осужденной на ч.4 ст.111 УК РФ.
Осужденная Киселева Т.В. в своей апелляционной жалобе (названной дополнительной) также оспаривает приговор. Со ссылкой на любовь к внуку, активное участие в его воспитании утверждает, что не имела умысла на нанесение удара ножом. Просит признать ее показания, данные на предварительном следствии, недопустимыми, поскольку давала их в шоковом состоянии, не читала. Обращает внимание, что вышла и искала помощь, вызывала скорую. Данное обстоятельство просит признать смягчающим наказание согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Не соглашается с решением суда по гражданским искам, поскольку подарила дочери (потерпевшей) свою квартиру. Соглашаясь с апелляционной жалобой адвоката, просит переквалифицировать свои действия на ст.113 УК РФ, смягчить наказание, в удовлетворении исковых требований и апелляционного представления прокурора отказать.
Потерпевшие Х. и Х. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, сожалея, что не обжаловали приговор, указывают на назначение Киселевой наказания, несоразмерного и несопоставимого с понесенной ими утратой, смертью сына. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и увеличить срок наказания до максимально возможного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор поддержал апелляционное представление, просил указать в приговоре на применение ножа при совершении преступления.
Потерпевшая Х. и гражданский истец Х. просили приговор оставить без изменения.
Осужденная Киселева, указывая на то, что не хотела обжаловать приговор, не согласилась с приговором в части решения по искам.
Ее защитник поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит квалифицировать действия Киселевой по ч.4 ст.111 УК РФ.
Прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона в целом отвечает отвечает.
Допрошенная судом Киселева виновной себя в причинении смерти Х. признала. Показала, что выпивала с дочерью. Из-за этого ругались с внуком. Она просила его не кричать. Потом взяла на кухне нож, вышла в зал и нанесла ножом удар лежащему на диване внуку в грудь. Убивать его не хотела.
Данные показания Киселева давала последовательно, подтвердила при проверке их с выездом на место преступления, а также в явке с повинной.
Ее показания нашли подтверждение показаниями ее дочери Х., явившейся очевидцем преступления, свидетелей Х. (отца погибшего), Г., К., заключениями экспертов, установившими характер, локализацию, степень тяжести причиненных потерпевшему Х. повреждений, механизм причинения и причину смерти, орудие преступления, каковым явился нож, изъятый при осмотре места преступления, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о событии преступления, согласуются между собой, дают полную картину случившегося, а потому обоснованно признаны относимыми и достоверными, достаточно устанавливающими обстоятельства преступления, заслуживающими быть положенными в основу обвинительного приговора.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Киселевой доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
Довод стороны защиты о необходимости квалификации деяния по ч.4 ст.111 УК РФ обоснованно, с привидением надлежащих мотивов отвергнут судом в приговоре как несостоятельный. Киселева в ходе ссоры, на почве возникшей неприязни взяла на кухне нож, с которым подошла к Х., лежащему на диване в зале, и нанесла им удар в грудь, причинив повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте. Обстоятельства подготовки и нанесения удара, использование для удара ножа, то есть предмета, безусловно обладающего поражающими человека свойствами, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов человека - в грудь, повреждение сердца, свидетельствуют о намерении Киселевой лишить Х. жизни. При таких данных действия Киселевой как убийство по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно. Из обстоятельств дела видно, что Киселева и Х., употребляя спиртное на кухне, мешали уснуть Х., что стало причинной разлада. Умысел на убийство у Киселевой возник внезапно, в результате обоюдной ссоры, продолжавшейся определенное время, сопровождающейся громкой нецензурной бранью с обоих сторон. В связи с этим доводы об отсутствии у Киселевой заранее сформировавшегося умысла на убийство несостоятельны, как и мнение адвоката Анисимовой об аморальном поведении потерпевшего, способствовавшем совершению преступления.
Квалифицируя действия осужденной, суд привел мотивы, указывающие на отсутствие у виновной состояния аффекта при совершении преступления, не согласиться с которыми причин не имеется.
Вслед за судом первой инстанции суд второй инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний Киселевой, данных на предварительном следствии, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе и составлении протоколов не нарушены.
Вменяемость осужденной по отношению к преступлению сомнений не вызывает. Психическое ее состояние проверено и экспертами, которые не выявили расстройств.
При назначении наказания Киселевой судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление, установленные по делу данные о личности Киселевой, ряд смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мотивированно назначено реальное лишение свободы. Размер наказания, близкое к минимальному, указывает на то, что суд фактически учел все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не признал смягчающим наказание Киселевой обстоятельством оказание медицинской или иной помощи пострадавшему. Из показаний свидетеля Капрашова следует, что Киселева попросила его вызвать скорую помощь, что он и сделал. В то же время она произнесла: "Сейчас бригада скорой приедет, констатирует смерть и все". Когда он вошел в квартиру, Х. признаков жизни не подавал. Таким образом обращение Киселевой к Капрашову было нацелено на формальный вызов скорой помощи для констатации смерти, а не для оказания реальной помощи пострадавшему. Суд апелляционной инстанции при таких данных также не усматривает оснований для удовлетворения просьбы осужденной о признании смягчающим вышеуказанное обстоятельство.
Суд не нашел оснований для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции.
Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался всеми требованиями уголовного закона, в том числе о справедливости, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется. Размер его назначен в границах, установленных законом.
Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание исчислено, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведены в соответствии со ст.72 УК РФ.
Исковые требования Х. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, размер возмещения, вопреки мнению осужденной, определен с учетом принципов разумности и справедливости. Довод осужденной о подаренной дочери квартире правового значения для рассмотрения исков не имеет.
Предъявлено следователем, материалами уголовного дела установлено, не отрицается осужденной, что убийство совершено с применением ножа. Однако суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния не указал орудие преступления. В целях определенности данное упущение следует по просьбе государственного обвинителя восполнить, внеся соответствующее изменение в приговор, которое не влияет на выводы суда и не нарушает право обвиняемой на защиту.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеются предусмотренные п.2 ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора по доводу апелляционного представления. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 29 сентября 2020 года в отношении Киселевой Т.В. изменить:
- дополнить описание преступного деяния, установленного судом, после слов "один удар" словом "ножом".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: дело 22-6372/2020, судья Мухаметзянов Э.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
