Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-637/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Богдановой Ю.В., адвоката Жикина В.И.

осужденного Кооп М.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кооп М.А. и адвоката Жикина В.И.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2021 года, которым

Кооп М. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 03.07.2018 Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 05.10.2018 Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

3) 21.02.2019 мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Мамонтовского районного суда Алтайского края от 04.04.2019) по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

4) 11.04.2019 Мамонтовским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14.06.2019) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 03.07.2018 и от 05.10.2018) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 2 дня;

5) 12.07.2019 Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, чч. 5, 6 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.02.2019), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.04.2019) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 2 дня; 23.03.2021 освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.03.2021 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 10.08.2021 (дата задержания по настоящему делу) составляет 10 месяцев 14 дней,

- осужден к лишению свободы на срок:

по ч.1 ст.166 УК РФ - 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ - 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12.07.2019.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12.07.2019, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 14 дней.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кооп М.А. признан виновным в тайном хищении имущества Ч. П.Е. на сумму 7 126 рублей и неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Н. С.А. марки <данные изъяты>.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кооп М.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кооп М.А., находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить. Указывает при этом на смягчающие обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья и здоровья матери. Считает неправильным назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, однако от его действий тяжких последствий не наступило, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Жикин В.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической оценки действий Кооп М.А., находит назначенное ему наказание несправедливым. Судом установлены и учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательная позиция Кооп М.А. по делу. Помимо того, учтены положительные характеристики, состояние здоровья матери Кооп М.А., мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. Исходя из чего, адвокат просит приговор изменить, назначив Кооп М.А. минимальное наказание в рамках санкций ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Кооп М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридическая оценка действий осужденного, квалифицированных по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; и по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание Кооп М.А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. При этом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Кооп М.А. и его родственников, оказание им помощи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом, учтя тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Кооп М.А., который ранее судим, в том числе, за совершение преступлений аналогичной направленности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Кооп М.А., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, которые приведены ими в апелляционных жалобах.

При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционных жалобах. Все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его адвокат, приведены в приговоре, учтены в качестве смягчающих наказание. Такое обстоятельство, как мнение потерпевших о нестрогом наказании, на что указано адвокатом в жалобе, отсутствует в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда. В данном случае, суд первой инстанции оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание, не усмотрел.

Оснований для применения в отношении Коопа положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке; вопреки доводам жалобы адвоката, ссылки на указанные положения закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Несмотря на отсутствие тяжких последствий от преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести ( на что указано в жалобе осужденного), их совершение в период непогашенных судимостей, в период условно-досрочного освобождения от наказания, по предыдущим приговорам, за преступления различной степени тяжести, в том числе, средней тяжести и тяжкие, образует в действиях осужденного рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, отсутствуют законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 12.07.2019 на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивировано. Требования ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены. Решение о присоединении к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.07.2019 соответствует требованиям, изложенным в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Кооп М.А. должен отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам осужденного, наличие смягчающих и иных обстоятельств, приведенных им в жалобе, на вид исправительного учреждения не влияет, поскольку по смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения учитываются форма вины совершенного преступления, факт прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие определенного вида рецидива, категория преступления. Что в данном случае судом соблюдено. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом, на более мягкий, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2021 года в отношении Кооп М. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>