Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-637/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Белявского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белявского Д.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года, которым начальнику ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и осужденному

Белявскому ФИО8, родившемуся <дата> в городе <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Белявского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 апреля 2015 года) Белявский Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года.

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области Головин А.В. обратился в суд с представлением, а осужденный Белявский Д.В. - с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белявский Д.В., с учетом дополнений в суде апелляционной инстанции, выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что взыскания, учтенные судом при вынесении постановления, наложены на него непосредственно перед направлением ходатайства в суд. Взыскания обжалованы и в судебном порядке 15 марта 2022 года взыскание N 279 от 27 октября 2021 года отменено. Кроме того, считает, что наличие взысканий не свидетельствует о необходимости полного отбытия назначенного наказания. Указывает, что исковые обязательства по приговору суда погашены им в полном объеме. Полагает, что основания, указанные судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, не предусмотрены действующим законодательством. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала Белявский Д.В. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 40 поощрений, взыскание, переведен в облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен, иск по приговору суда погасил полностью, вину по приговору суда признал.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным Белявским Д.В. установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного Белявского Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение Белявского Д.В. за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленные представление и ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, пришел к правильному убеждению о том, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом являются прямой обязанностью осужденного, в связи с чем, наличие у Белявского Д.В. поощрений, положительные характеристики не свидетельствуют об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного Белявского Д.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России и ходатайства осужденного Белявского ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка