Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 22-637/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 22-637/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тибиловой Э.А., Харламовой Н.В.,
с участием
осужденного Гамова В.А.,
защитника - адвоката Гончарова А.А.,
потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей ФИО1 - Швецова М.В.,
прокурора Самсоновой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года, по которому
Гамов <.......><.......>
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Гамову <.......> отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - <.......>, родившейся 28 декабря 2017 года, возраста 14 лет.
Взыскано с Гамова <.......> в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 880000 рублей; в счет возмещения ущерба - 55496 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном приговор оставить без изменения, потерпевшую ФИО1. и ее представителя - адвоката Швецова М.В., поддержавших доводы жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, осужденного Гамова <.......>. и его защитника - адвоката Гончарова А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Гамов <.......> управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гамов <.......>. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешаков С.А., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий и справедливость назначенного Гамову <.......>. наказания, просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания в колонии-поселении. Считает, что неуказание вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание Гамову В.А, является существенным нарушением уголовного закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить ст. 82 УК РФ, увеличить размер компенсации морального вреда до 2000000 рублей, процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.
Автор жалобы, излагая обстоятельства совершенного преступления, указывает на то, что погибла дочь, внучке и потерпевшей ФИО2. причинен тяжкий вред здоровью. Отмечает, что Гамов <.......> пытался избежать уголовной ответственности, вину признал под давлением неопровержимых доказательств, в том числе заключений экспертиз, чтобы получить минимальное наказание, поэтому, по мнению автора жалобы, искреннего раскаяния у осужденного нет. Указывает на то, что извинений Гамов <.......> не принес, на похоронах погибшей не был, изолировал ее и мужа от общения с внучкой. По мнению автора жалобы, представленная осужденным из ДОУ характеристика была выдана до ДТП, поэтому изложенные в ней сведения не могут учитываться как положительно характеризующие данные о личности осужденного. Обращает внимание на то, что Гамов <.......> проживает в настоящее время в квартире знакомых площадью 27 кв.м. Считает, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, кроме того, взыскал процессуальные издержки непосредственно с осужденного, что противоречит сложившейся практике. Утверждает, что проживание дочери с Гамовым <.......> единственный шанс избежать справедливого наказания за совершенное преступление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник -адвокат Гончаров А.А. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, приговор - без изменения. Считает доводы потерпевшей основанными на субъективном суждении, а не на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гамова <.......>. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
То, что автомобиль под управлением Гамова <.......> не выполнившего требования пунктов 1.5 абзац 1, 2.3.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, 5.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", в состоянии заноса, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО3., располагающимся на обочине автодороги, в результате которого произошел отброс автомобиля, принадлежащего Гамову <.......> в сторону проезжей части в направлении г.Волгограда, где в ходе указанного отброса машины до момента ее полной остановки в пределах проезжей части был совершен наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля малолетняя ФИО4. и пешеход ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля ФИО5 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, не отрицалось в суде первой инстанции самим осужденным, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6., ФИО2 ФИО3 протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, где имеется описание механических повреждений участвующего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, заключением эксперта, а также заключениями эксперта о характере и степень тяжести полученных телесных повреждений ФИО4 и ФИО2 механизме их образования.
Характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, механизм их образования, причина смерти ФИО5 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Правовая оценка содеянного Гамовым <.......> является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий Гамова <.......> прокурором в апелляционном представлении и потерпевшей в апелляционной жалобе не оспариваются.
Оценивая доводы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гамову <.......> наказания, а также доводы прокурора о нарушении уголовного закона при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Наказание за совершенное преступление назначено Гамову <.......> в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Явка с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба от преступления потерпевшей ФИО2 частичное возмещение материального и морального вреда потерпевшей ФИО1 судом обоснованно признаны смягчающими наказание Гамову <.......> обстоятельствами.
Утверждение потерпевшей об отсутствии раскаяния со стороны осужденного, признание вины под давлением доказательств противоречит материалам уголовного дела.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Выводы суда о назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Вопреки утверждению потерпевшей в апелляционной жалобе, суд правильно пришел к выводу на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Гамову <.......> реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, учитывая, что Гамов <.......> ранее не судим, трудоустроен, имеет стабильный доход, проживает совместно с ребенком, является единственным родителем для него, сведений об уклонении осужденного от воспитания и развития ребенка, суду представлено не было.
Решение суда о применении в отношении Гамова <.......> ч.1 ст. 82 УК РФ подробно мотивировано и не противоречит уголовному закону.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является чрезмерно мягким.
Вопреки доводам потерпевшей ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Гамовым <.......>. преступления. При этом суд второй инстанции отмечает, что совершение преступления в результате грубого нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем смерть ФИО5 а также причинение тяжких телесных повреждений малолетней ФИО4 и ФИО2 составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому не могут быть учтены в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для усиления назначенного Гамову <.......>. наказания.
Что касается отсутствия извинений со стороны осужденного, как и его на похоронах погибшей, изоляции ФИО1 и ее мужа от общения с внучкой, на что ссылается потерпевшая, то данные обстоятельства также не могут учитываться в качестве отягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены в качестве таковых ст. 63 УК РФ.
Вопреки утверждению прокурора в апелляционном представлении, неуказание в приговоре вида исправительного учреждения, в котором надлежит Гамову <.......> отбывать назначенное наказание, не является существенным нарушением уголовного закона, требующего вмешательства суда второй инстанции. Данный вопрос может быть решен судом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в том числе в случае принятия решения об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об увеличении размера компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из приговора видно, что суд учел имущественное положение виновного, характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО1 потерявшей дочь, и с учетом частичной компенсации Гамовым <.......> морального вреда потерпевшей правильно определилразмер компенсации морального вреда, отвечающий принципам разумности и справедливости.
Решение суда о взыскании с осужденного расходов ФИО1. на оплату услуг представителя, вопреки утверждению в жалобе, не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года в отношении Гамова <.......> оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.М. Шестопалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
