Постановление Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-637/2021

25 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Левчука Д.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 апреля 2021 г., которым

Левчуку Денису Васильевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> по приговору Пресненского районного суда <адрес> (с учетом постановлений Ливенского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден условно-досрочно на 1 месяц 28 дней,

отбывающему наказание по приговору Савеловского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановлений президиума Московского городского суда от <дата>, Ливенского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>) по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в замене вида режима отбывания наказания на более мягкий - колонию - поселение.

Заслушав выступления осужденного Левчука Д.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Левчук Д.В. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, получил образования по специальностям <...>, <...>, <...>, <...>, непогашенных взысканий и исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, социальные связи устойчивые.

Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 2/3 срока наказания отбыта - <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его поведении, отношении к учебе и труду. Полагает, что приведенные судом сведения о наличии у него нарушений не могут быть основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из представленного материала следует, что указанные положения учтены при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Левчука Д.В. о замене вида режима отбывания наказания на более мягкий не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменение вида исправительного учреждения, обеспечен индивидуальный подход.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного как стремящегося встать на путь исправление, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене вида режима отбывания наказания на более мягкий, а также в полной мере оценены данные, характеризующие Левчука Д.В., в частности - трудоустройство на швейном производстве, наличие одиннадцати поощрений за добросовестное отношение к труду, полученные за период с <дата> по <дата>, успешное обучение и освоение четырех специальностей, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>, посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено и обоснованно принято во внимание, что Левчук Д.В. участия в общественной и спортивной жизни отряда не принимает, имел два взыскания в виде выговора устно за курение в не отведенном месте, занавес спального места, снятые и погашенные в установленном законом порядке.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно учел имевшие место факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, при этом принял во внимание характер и конкретные обстоятельства этих нарушений, период времени, прошедший с момента наложения последнего взыскания. Факт снятия и погашения взысканий не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 апреля 2021 г. в отношении Левчука Дениса Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка