Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-637/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Захлебина Ю.А.,

его защитника - адвоката Кондрашова Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ЗАХЛЕБИНА Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Калужского районного суда Калужской области, датированное "12 апреля 2020 года", которым ему отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2019 г.

Заслушав объяснения осужденного Захлебина Ю.А. и его защитника - адвоката Кондрашова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление суда отставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 г. осужденный Захлебин Ю.А. обратился в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2019 г.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Захлебин Ю.А. просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2019 г.

Осужденный указывает, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Он указывает, что отбыл более половины испытательного срока, установленного ему приговором, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, работает, положительно характеризуется, замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеет, отрицательных материалов на него в УИИ не поступало, прокурор и представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, его ходатайство поддержали.

Данные факты были проверены судом и нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому вывод о том, что он не доказал свое исправление в течение испытательного срока, является немотивированным и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, Захлебин Ю.А. приговором Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2019 г. осужден за совокупность трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении Захлебину Ю.А. условного наказания суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, его положительные характеристики с места жительства, работы и службы в Вооруженных Силах РФ, а также иные значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе то, что он не судим, совершил три умышленные преступления средней тяжести, не состоит на учете в наркологическом диспансере.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Захлебин Ю.А. был осужден за совершение трех преступлений средней тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл половину испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному Захлебину Ю.А. условного осуждения.

Представленные осужденным и затребованные судом сведения, в частности характеристики с места работы, жительства и отбытия наказания не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Сам по себе факт надлежащего исполнения осужденным Захлебиным Ю.А. своих трудовых обязанностей, свидетельствует о соблюдении им условий трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является обязанностью. Надлежащее поведение и исполнение возложенных судом обязанностей также не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания являются обязанностью осужденного.

Рассмотрев ходатайство осужденного Захлебина Ю.А., суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, для полного исправления осужденного прошло недостаточно времени. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных документов следует, что Захлебин Ю.А. трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, к административной ответственности, в том числе, в области дорожного движения, не привлекался.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию и количество совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и досрочном снятии судимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также, что желание выезжать за пределы территории РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. ст. 399, 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление, датированное судом "12 апреля 2020 г.", подлежит изменению в связи с неправильным указанием даты его вынесения, поскольку судебное заседание по делу состоялось 12 апреля 2021 г., в этот же день, согласно протоколу судебного заседания, постановление было вынесено и оглашено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калужского районного суда Калужской области, датированное "12 апреля 2020 г." в отношении осужденного ЗАХЛЕБИНА Ю.А. изменить.

Считать датой вынесения указанного постановления 12 апреля 2021 года.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка