Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-637/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием: прокурора Язева В.С.,

подсудимой Ткач А.В.,

защитника - адвоката Дубовиса А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Клюевой А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.06.2021, которым уголовное дело в отношении

Ткач А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимой и ее защитника, считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Ткач находилось в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя.

29.06.2021 уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Ткач направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по данному делу не имеется. В частности указывает прокурор в обвинительном заключении указана формулировка предъявленного Ткач обвинения. Указание двух способов хищения также не свидетельствует о нарушении права на защиту и не может явиться основанием для возвращения дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление подсудимая просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованные, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Требования ст. 220 УПК РФ органом предварительного расследования не соблюдены, т.к. в резолютивной части обвинительного заключения отсутствует юридическая формулировка предъявленного обвинения.

Не принимаются судом второй инстанции доводы прокурора, что на первом листе обвинительного заключения указано, в чем именно обвиняется Ткач, и что это якобы свидетельствует о приведенной в обвинительном заключении формулировке обвинения; что на третьем листе обвинительного заключения указаны пункт, часть, статья УК РФ.

Это обстоятельство свидетельствует лишь о том, что следователем в обвинительном заключении описаны обстоятельства совершения преступления.

При этом на первом листе следователь указывает, что Ткач помимо прочего покушалась на приобретение права на чужое имущество, на третьем перед резолютивной частью указывает, что путем обмана и злоупотребления доверием покушалась похитить денежные средства. Какое преступление возможно совершить таким образом не конкретизировано, т.е. обвиняемая должна догадываться сама, что речь идет о мошенничестве.

Нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о нарушении права на защиту подсудимой.

Подсудимая при прочтении обвинительного заключения не должна выискивать по тексту фабулу своего обвинения и сама додумывать в чем именно она должна обвиняться.

Таким образом, квалификация преступления с формулировкой предъявленного обвинения в обвинительном заключении не приведена, следовательно, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.06.2021, которым уголовное дело в отношении Ткач А.В. возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка