Определение Верховного Суда Республики Алтай

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-637/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Барсуковой И.В.

судей Куликовой М.М., Мельниковой Т.А.

с участием:

прокурора Казандыковой С.А.

защитника - адвоката Олчёнова А.Ф., представившего удостоверение N 14153 и ордер N 1-30\09 от 30.09.2021г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олчёнова А.Ф. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав адвоката Олчёнова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> на территории Улаганского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Олчёнов А.Ф., представляющий интересы ФИО1, считает судебное решение незаконным и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Улаганского района Ефремова Н.Н. считает доводы адвоката не обоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Положенные в основу постановления доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что когда он двигался за рулем своего автомобиля по своей полосе движения со скоростью 50 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> и проехал поворот, ему навстречу из-за пыли выехал мотоцикл, обгонявший встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение, водитель мотоцикла, который был одет в камуфляж, упал ему на капот и отлетел в кювет, пассажир, который был одет во все темное, после столкновения остался лежать на дороге;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что <дата> она с ФИО7 ехала на автомобиле последнего в сторону <адрес>, они ехали медленно, было много машин, сухая погода, пыль, дорога шла в гору, впереди был поворот, слева от них проехала машина и сразу же после этого, из-за пыли навстречу им выехал мотоцикл, который в них врезался, мужчина, который был за рулем, был одет в камуфляже и капюшоне, ударился о капот их машины и отлетел в кювет, а пассажир в пятнистой куртке и кепке отлетел вперед от их машины и остался лежать на дороге;

- по показаниям свидетеля ФИО9, он с супругой на автомобиле ехали из <адрес> в сторону <адрес>, его автомобиль на большой скорости обогнал мотоцикл "ИЖ Юпитер", водитель мотоцикла был одет в камуфляжную куртку с капюшоном на голове, пассажир был одет в темную одежду, каски на их головах отсутствовали; через некоторое время они увидели на дороге автомобиль УАЗ патриот белого цвета, под передним правым колесом которого находился мотоцикл, на расстоянии 2-3 м. перед автомобилем лежал труп мужчины - пассажир, водитель мотоцикла лежал вниз по склону;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, просмотренной видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО7;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы N от 12.08.2020г. трупа ФИО1, судебно-медицинской экспертизы N от 13.08.2020г. трупа Адыкаева;

- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО10, согласно которым телесные повреждения, изложенные в заключении, обнаруженные у ФИО1 характерны для водителя мотоцикла;

- заключениями N от 23.07.2020г. и N от 28.01.2021г. автотехнических экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре суда.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в постановлении и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит показания вышеуказанных свидетелей последовательными, согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам о том, что за рулем мотоцикла в момент ДТП находился ФИО1

Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, судом дана надлежащая оценка и правильно сделан вывод, что показания данных лиц не опровергают выводы суда о возможности нахождения ФИО1 за управлением мотоциклом в момент ДТП. Выводы суда в этой части полно изложены в постановлении, не согласиться с ними, оснований не усматривается. Что касается утверждений свидетеля ФИО14 о том, что на дороге после ДТП лежал водитель мотоцикла, то данное утверждение является умозаключением указанного свидетеля, о чем он сам пояснил в судебном заседании, момент ДТП он не видел.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, по делу отсутствуют.

Судом также дана оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности ФИО1, показаниям допрошенного эксперта в судебном заседании и указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства допустимыми доказательствами.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, не разделяются судебной коллегией, поскольку основания, приводимые защитником, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при осмотре места происшествия 05.07.2020г. и необъективной фиксации обстановки на месте ДТП.

Исходя из анализа приведенных доказательств суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на момент ДТП управлял мотоциклом ФИО1, который нарушил пункты 2.7, 2.1.2, 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "УАЗ Патриот", двигавшимся во встречном направлении, в связи с чем пассажиру мотоцикла ФИО15 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Выводы суда полно и объективно мотивированы в постановлении, не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним выяснялось мнение сторон и приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не было установлено и не усматривается судебной коллегией.

Поскольку сам ФИО1 от полученных в результате ДТП повреждений скончался, суд правильно прекратил производство по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Улаганского районного суда Респблики Алтай от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова

Судьи М.М. Куликова

Т.А. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка