Постановление Калининградского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-637/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-637/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Б. по апелляционной жалобе потерпевшего В. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России "Черняховский" Слободяник Т.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Б. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
прекращено уголовное дело в отношении Б., родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
он освобождён от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с уплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу;
УСТАНОВИЛ:
Б. органом предварительного следствия обвинялся в совершении 21 ноября 2020 года в офисе ПАО Сбербанк N 8626/01273 в г. Черняховске, при изложенных в приговоре обстоятельствах, тайного хищения денежного билета федеральной резервной системы США номиналом 100 долларов, принадлежащих В., что составляло по официальному курсу валют ЦБ РФ 7601,20 рубля, что причинило потерпевшему значительный имущественный ущерб.
В апелляционной жалобе потерпевший В. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить. Указывает, что Б. не принёс ему извинений, а значит, не раскаялся в содеянном; что в постановлении не указано, почему к нему применены положения ст.446.1 и 446.2 УПК РФ, так как в деле сведений о наличии у Б. психического заболевания нет. Высказывает сомнение в том, что постановление от 25 февраля 2021 года было вынесено в этот день, а не изготовлено судом заранее.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Юнг К.Ю. указывает на несогласие с приведенными в ней доводами. Просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал в расследовании преступления, возместил потерпевшему причинённый ущерб, сожалеет о случившемся, характеризуется удовлетворительно, осознал последствия своего поведения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый Б. и его защитник были согласны с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию, прокурор постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.
Прекращение уголовного преследования Б. и уголовного дела в отношении него является обоснованным, осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие потерпевшего не является обязательным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25-1 УПК РФ.
Мнение потерпевшего о том, что для применения ст.25-1 УПК РФ, ст.76-2 УК РФ, необходимо и возмещение ущерба, и иное заглаживание вреда одновременно, не может быть признано обоснованным.
Требование наличия такой совокупности закон не содержит, уголовное дело может быть прекращено с назначением судебного штрафа при выполнении обвиняемым одного из указанных в соответствующей норме действий.
В постановлении изложено существо предъявленного обвинения, что является обязательным для установления объективной возможности прекращения уголовного дела, отражено ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России "Черняховский" о прекращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, позиция сторон по нему, в том числе согласие обвиняемого.
Приведенные в постановлении статьи, которыми суд руководствовался при принятии решения - 446-1 и 446-2 определяют порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам потерпевшего, в уголовном деле нет сведений о наличии у Б. психических заболеваний и о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поэтому довод В. о том, что от него данные сведения скрывали, необоснован.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Прекращение уголовного дела не препятствует обращению потерпевшего в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов по явке к месту проведения процессуальных действий или с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: / подпись/
/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка