Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-637/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-637/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Лазарева В.Е.
рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденного Гордеева Е.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, которым адвокату Найдановой К.А. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного
Гордеева Евгения Викторовича, дата рождения, уроженца ****, осужденного
11 декабря 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Найданова К.А. в интересах осужденного Гордеева Е.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту интересов осужденного Гордеева Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на данные, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также на наличие грамот, поощрения и отсутствие взысканий, указывает, что Гордеев Е.В. встал на путь исправления, ведет активный образ жизни, принимает активное участие в проводимых мероприятиях, стремится показать себя с положительной стороны. Цитируя положения ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, абз. 3, 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", делает вывод о том, что Гордеев Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать его социализации в обществе, предоставит ему возможность оказывать помощь семье. С учетом изложенного, а также наличия у Гордеева Е.В. постоянного места жительства, гарантии трудоустройства просит постановление отменить, заменить Гордееву Е.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Гордеев Е.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, поданного в интересах осужденного Гордеева Е.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю Гордеев Е.В. прибыл 18 августа 2020 года, трудоустроен; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно; взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности; принимает участие в общественной жизни отряда; в коллективе осужденных уживчив; мероприятия воспитательного характера посещает; участие в культурных мероприятиях принимает; с представителями администрации вежлив и тактичен; состоит на профилактических учетах как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, а также к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; участие в психокоррекционных мероприятиях не принимал; новых профессий не осваивает; поддерживает социально-полезные связи.
Администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю заявленное в интересах осужденного Гордеева Е.В. ходатайство не поддержала, ссылаясь на нецелесообразность замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов дела следует, что, отбывая наказание с 4 февраля 2020 года, а в исправительном учреждении - с 18 августа 2020 года, осужденный Гордеев Е.В. взысканий не имеет, получил в 2020 году одно поощрение.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Гордеева Е.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет.
Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие осужденного сведения о поощрении за добросовестный труд, отсутствии взысканий, участии в общественной жизни учреждения, наличии места жительства и гарантии трудоустройства были известны суду, являлись предметом исследования, судебное решение принято с учетом указанных сведений.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, в том числе соблюдению осужденным установленных правил отбывания наказания, и принял верное решение о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом того, что имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Довод адвоката Лазарева В.Е. о незаконности постановки осужденного на специальные учеты не является предметом проверки в рамках вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, разрешается в ином судебном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года в отношении Гордеева Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
