Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-637/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-637/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Сизовой А.В., Кетовой С.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Л.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2021 года, которым
Царукян Н.В., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, проживающий: <...>, <...>, <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Арест, наложенный на самоходную машину - экскаватор гусеничный марки "<...>", государственный регистрационный знак - <...>, год выпуска <...>, принадлежащий Царукян Н.В., подлежит отмене после уплаты штрафа.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., выслушав пояснения прокурора Золотухиной А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Сухаревой В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Царукян Н.В. признан виновным в даче взятки в размере <...> рублей должностному лицу - <...> С., за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление имело место в дневное время <...> в районе <...> в <...> <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Царукян Н.В. вину признал и пояснил, что <...> утром в связи с задержанием его работников - граждан <...>, по просьбе начальника <...> С. приехал в <...>. По приезду, сотрудник полиции сообщил о составлении протокола об административном правонарушении за работу иностранных граждан на территории области без патента. Он попросил <...> не составлять протокол и за указанные действия предложил отблагодарить в размере <...> рублей. <...> согласился и они договорились встретиться после обеда.
После обеда С. вновь стал говорить, что остановит работы, составит протокол об административном правонарушении. Он просил этого не делать, достал приготовленный конверт с денежными средствами в сумме <...> рублей купюрами по <...> рублей, и положил в портфель <...>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Л.В. просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В резолютивной части приговора указать о назначении наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. Из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на доказательства: сообщение о происшествии и уведомление.
Не оспаривая доказанности вины Царукян Н.В. и квалификации его действий, приводит положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что при назначении Царукян Н.В. наказания суд не в полной мере учел характер общественную опасность преступления, сведения о его личности, тяжесть совершенного преступления против государственной власти, раннее привлечение к административной ответственности в сфере привлечения иностранных граждан в связи с нарушением федерального законодательства, вновь совершил аналогичные административные правонарушения.
Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательств не исследовались сообщение о происшествии и уведомление об этом, в связи с чем указание на данные доказательства подлежит исключению из приговора (ст. 240УПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Царукян Н.В. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд 1-й инстанции верно квалифицировал действия Царукян Н.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Участниками судебного разбирательства доказанность вины Царукян Н.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>, а также принял во внимание данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.
Данные обстоятельства позволили суду назначить осужденному наказание по ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение суд обоснованно посчитал необходимым назначить наказание в виде штрафа в указанном размере.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого судебного решения, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.
Признать назначенное Царукян Н.В. наказание чрезмерно мягким и несправедливым нельзя, в связи с тем, что государственным обвинителем в представлении не приведено новых обстоятельств, дающих основание для увеличения размера штрафа.
Утверждение государственного обвинителя о том, что суд при решении вопроса о размере наказания не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ ничем не подтверждено.
Данных о том, что Царукян Н.В. на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат. Царукян Н.В. привлечен к административной ответственности <...>, то есть после совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о сообщении о происшествии и уведомления (л.д. <...>), поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные документы не являются доказательствами и их указание в приговоре не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2021 года в отношении Царукян Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Осужденный Царукян Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П. Журова
Судьи
А.В. Сизова
С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
