Определение Псковского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-637/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-637/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Комлюкова А.В.
судей Курчановой Н.И., Козловой Т.Г.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
осужденного Банникова С.Б.,
защитника Чернова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Чернова С.А. в защиту интересов осужденного Банникова С.А. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 07 августа 2020 года, которым
Банников С.Б., (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Банникову С.Б. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Банникова С.Б. в период предварительного следствия и судебного разбирательства с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Банникова С.Б. в пользу П.Д. в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Банников С.Б. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено (дд.мм.гг.) в период времени с <данные изъяты> в <****> в отношении П.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В подготовительной части судебного заседания прокурором Петкевичем В.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что при ознакомлении обвиняемого Банникова С.Б. с материалами уголовного дела ему не были разъяснены положения закона, предусматривающие его право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Осужденный Банников С.Б. и его защитник Чернов С.А. ходатайство прокурора поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив ходатайство прокурора Петкевича В.С., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (в редакции ФЗ от 23.06.2016 N 190-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2018) при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь, в том числе, разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.
По смыслу закона не разъяснение обвиняемому прав, в том числе, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Данные требования закона по уголовному делу не выполнены.
Как видно из материалов дела, будучи уведомленным 11.12.2019 об окончании следственных действий Банников С.Б. заявил о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела (т.4 л.д.33). При этом, согласно протоколу ознакомления обвиняемого Банникова С.Б. с материалами уголовного дела следователь ознакомил обвиняемого с содержанием положений ч.5 ст.217 УПК РФ в редакции, действующей до 01.06.2018 (т.4 л.д.36).
В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия, если иное не установлено законом.
На момент выполнения следователем требований ст.217 УПК РФ часть 5 названной статьи действовала в редакции ФЗ от 23.06.2016 г. N 190-ФЗ и предусматривала разъяснение следователем обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, в том числе, уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.
Таким образом, положения закона о возможности Банникова С.Б. ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей последнему следователем не разъяснялись.
Указанное нарушение закона, оставленное без внимания судом первой инстанции, является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в отношении Банникова С.Б. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем указанный приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Банникова С.Б. - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ввиду отмены приговора суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные со сбором, проверкой, оценкой, допустимостью доказательств, которые могут быть предметом судебного разбирательства судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Банникова С.Б., суд апелляционной инстанции, учитывая данные о его личности, обстоятельства преступного деяния, принимая во внимание, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не изменились и наличествуют в настоящее время, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения Банникову С.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок ее действия на 2 месяца.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гдовского районного суда Псковской области от 7 августа 2020 года в отношении осужденного Банникова С.Б. отменить.
Уголовное дело по обвинению Банникова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвратить прокурору Гдовского района Псковской области на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Банникову С.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок ее действия на 2 месяца.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Комлюков А.В.
Судьи Курчанова Н.И., Козлова Т.Г.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка