Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-637/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельникова М.Г,
судей Чернышова В.В., Бокановой Е.В.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
осужденного Королева В.Д.,
его защитника - адвоката Шашкова Р.Н.,
при секретаре Курбановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Королева В.Д. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года, которым
Королёв Виктор Давидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, работающий <скрыто> военнообязанный, ранее судимый 6 июня 2019 года Клепиковским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В порядке ч.5 ст.74 УК РФ Королеву Виктору Давидовичу отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и неотбытой части по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 года, Королеву Виктору Давидовичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Королеву Виктору Давидовичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания Королеву Виктору Давидовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть Королеву Виктору Давидовичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление осужденного Королева В.Д., адвоката Шашкова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года Королев В.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 21 час 37 минут, когда Королев В.Д. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 58 метров в юго-западном направлении от <адрес>, обнаружил и подобрал с земли свёрток из клейкой ленты из непрозрачного полимерного материала красного цвета с содержащимся внутри полимерным пакетиком, в котором находилось пластичное вещество коричневого цвета, содержащее метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, и являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,314 грамма, а тем самым умышленно незаконно приобрел у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство, общей массой не менее 0,314 грамма, в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления в последующем.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Королев В.Д., незаконно приобретя при вышеуказанных обстоятельствах указанное выше наркотическое средство и забрав его себе, стал с указанного времени незаконно хранить наркотическое средство - пластичное вещество коричневого цвета, содержащее метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, и являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 0,314 грамма в крупном размере, для целей личного употребления.
Затем в указанный день в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 00 минут Королёв В.Д., находясь в салоне автомобиля "FORD FOCUS", г.р.з. N принадлежащем ФИО9, припаркованного на участке местности на расстоянии 75 м. в западном направлении от <адрес> разделил на две части приобретенное им наркотическое средство, и часть его употребил. После чего часть наркотического средства Королёв В.Д. продолжил хранить при себе в кармане надетой на нем куртке, а вторую часть наркотического средства прикрепил к чехлу своего мобильного телефона, который так же стал хранить в кармане надетой на нем куртки. Пока его преступная деятельность, направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, около 21 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ не была пресечена сотрудниками ОМВД России по Клепиковскому району. Данное наркотическое средство было изъято у Королева В.Д. из внутреннего левого кармана одетой на него куртки массой 0,29 грамма, а так же из правого нижнего кармана надетой на него куртки был изъят мобильный телефон "HONOR" в прозрачном силиконовом чехле, на котором было обнаружено вышеуказанное вещество массой 0,024 грамма.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Королев В.Д. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Королев В.Д. полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что судом при вынесении приговора не была учтена его наркотическая зависимость от каннабиноидов. Кроме того, по мнению Королева В.Д., суд не назначил ему лечение от <скрыто> в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Королев В.Д. указывает, что судом при квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ при определении размера наркотического средства было учтено количество вещества с учетом нейтрального вещества (наполнителя), поскольку в приговоре указано, что было обнаружено наркотическое вещество, а не наркотик в чистом виде, вес которого значительно меньше, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, позволить пройти ему лечение и социальную реабилитацию вне изоляции от общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО10 и осужденный Королев В.Д. просили приговор отменить, возвратив материалы уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением норм УПК РФ при проведении физико-химической экспертизы.
В возражениях старший помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО11 просит приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королева В.Д. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Королев В.Д. заявил в присутствии адвоката с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Королевым В.Д. было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Королев В.Д. согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, государственный обвинитель против особого порядка не возражал.
Выводы суда о виновности Королева В.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Вопреки доводам дополнительной жалобы, судом установлено и не оспаривалось Королевым В.В., что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра осужденного у последнего во внутреннем левом кармане одетой на нем куртки было обнаружено и изъято пластичное вещество темно-коричневого цвета в виде комка неправильной формы содержащее метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат и являющиеся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,29 грамма, а так же в правом нижнем кармане надетой на нем куртке был обнаружен и изъят мобильный телефон "HONOR" в прозрачном силиконовом чехле, на котором было обнаружено вышеуказанное вещество массой 0,024 грамма.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", общая масса вещества содержащего метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат и являющиеся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,314 грамма относится к крупному размеру.
Таким образом доводы дополнительной жалобы о неправильном определении размера изъятого наркотического средства не основаны на законе.
Порядок привлечения Королева В.Д. в качестве обвиняемого, регламентированный ст. 171 УПК РФ, был соблюден в полном объеме с описанием преступления с указанием времени, места его совершения, формы вины и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и в полном объеме соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.
Противоречий, влекущих неправильную правовую оценку деяния с учетом описания субъективной и объективной стороны преступления, в обвинительном заключении не имеется.
Доводы защитника и осужденного о нарушении норм УПК РФ при производстве физико- химической экспертизы несостоятельны и не могут являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в данном случае законом предусмотрена возможность назначения судом дополнительной либо повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу.
Вместе с тем данное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Королеву В.Д., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кроме того из материалов дела следует, что Королеву В.Д. разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.
При назначении вида и меры наказания суд учел общественную опасность совершенного Королевым В.Д. преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к разряду тяжких преступлений, учел обстоятельства, при которых Королев В.Д. совершил преступление, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу наличия зависимости от употребления канабиноидов являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что Королев В.Д. совершил преступление в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной служебной или иной зависимости. При этом под иной зависимостью, о которой указано в п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое, затрудняющим волеизъявление субъекта. Из этого следует, что наркотическая зависимость не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учитывая изложенное, требование осужденного Королева В.Д. о смягчении наказания вследствие совершения им преступления в условиях зависимости также является несостоятельным.
Кроме того в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, у Королёва В.Д. имеется диагноз: <скрыто> Данное расстройство в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, суд может возложить га осужденного обязанность пройти лечение от <скрыто> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Таким образом, указанная норма применяется в отношении лица, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Королеву В.Д. назначено наказание в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения положений данной нормы закона не имеется, то есть вменение ему данной обязанности законом не предусмотрено. Однако назначенное наказание не является препятствием для прохождения осужденным лечения от <скрыто> самостоятельно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи, с чем суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Королеву В.Д. суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного Королевым В.Д. преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым деяния и степени его общественной опасности, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Королеву В.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.
Вид и размер наказания, назначенный Королеву В.Д. с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, являются справедливыми и соразмерными содеянному.
Поскольку Королевым В.Д. совершено тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции правомерно отменил в отношении Королева В.Д. условное осуждение по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд верно счел возможным не применять в отношении Королева В.Д. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному Королеву В.Д. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление.
Судебная коллегия считает назначенное Королеву В.Д. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора, обоснованно применив правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, суд ошибочно, сославшись на ст. 70 УК РФ, фактически привел положения ч. 5 ст. 65 УК РФ о частичном сложении наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 года, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора и заменой его на фразу "путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 года".
В остальной части приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года в отношении Королева Виктора Давидовича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года в отношении Королева Виктора Давидовича фразу "применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний", заменив ее фразой "путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 года".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Королева В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
