Дата принятия: 14 апреля 2015г.
Номер документа: 22-637/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 года Дело N 22-637/2015
г. Тверь 14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
судей Демьяновой Г.Н., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Чернолецкой Ю.И.,
с участием прокурора Демидовой Е.В.,
осужденного Тошпулатова А.Р.у. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Можайкина Е.В.,
по докладу судьи Бычковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гунченко Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Можайкина Е.В. в защиту осужденного Тошпулатова А.Р.у. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 января 2015 года, которым
ФИО2, родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 июня 2014 года по 18 января 2015 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
установила:
Тошпулатов А.Р.у. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступление совершено в период времени с ... ... до ... ... на участке местности, расположенном недалеко от ... и в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тошпулатов А.Р.у. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Можайкин Е.В. в защиту осужденного Тошпулатова А.Р.у., ссылаясь на нарушение судом норм ст.ст. 297, 302, 14, 73, 88 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно отклонена позиция защиты о переквалификации действий Тошпулатова А.Р.у. со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, как и на стадии предварительного расследования, Тошпулатов А.Р.у., признавая факт совершения противоправных действий в отношении ФИО9, утверждал о том, что предъявлял к последнему требования передачи денежных средств, заработанных Тошпулатовым А.Р.у. на стройке в ... . При этом ФИО9 на данной стройке был бригадиром для подзащитного и для других работавших там граждан ... . Тошпулатов А.Р.у. пояснял, что ФИО9 обещал ему рассчитаться за выполненную работу, в том числе и при разговоре, имевшем место незадолго до ... , то есть до даты совершения преступления. Данные показания подсудимого подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9, к которым суд отнесся критически, взяв за основу его показания на предварительном следствии. Кроме того, показания Тошпулатова А.Р.у. относительно причин, предъявленных к ФИО9 требований подтверждены показаниями свидетелей ФИО10у, ФИО11, ФИО12 При этом никаких доказательств, опровергающих защитную позицию подсудимого, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто. В связи с чем, считает вывод суда о том, что Тошпулатов А.Р.у. предъявлял к ФИО9 заведомо незаконное требование по передаче денежных средств, которое необходимо квалифицировать как требование передачи чужого имущества, является необоснованным. Возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения в доказательствах обвинения надлежащим образом судом не устранены, что позволило суду сделать незаконный вывод об отсутствии со стороны защиты допустимых доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ФИО9 перед Тошпулатовым А.Р.у. При этом судом нарушен принцип презумпции невиновности. Также суд пришел к необоснованному выводу о наличии между Тошпулатовым А.Р.у. и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение именно вымогательства, поскольку никаких объективных и допустимых доказательств данного признака состава преступления в суде не исследовано. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом неправильно применена норма уголовного закона при квалификации противоправных действий Тошпулатова А.Р.у. Также полагает назначенное Тошпулатову А.Р.у. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судом не в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. Тошпулатов А.Р.у. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивал на суровом наказании. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств правильно учтены признание вины, наличие явки с повинной, при этом полностью отсутствуют отягчающие обстоятельства. На основании изложенного просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия подзащитного на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначив наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 33 УК РФ с учетом правил ст. 62 УК РФ, учитывая полное признание вины и явку с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств. В случае отклонения доводов жалобы о переквалификации действий Тошпулатова А.Р.у. просит смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гунченко Д.А. просит изменить приговор суда, включив в объем обвинения Тошпулатову А.Р.у. применение насилия, применение угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, и назначив наказание по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. Считает, что судом необоснованно из предъявленного Тошпулатову А.Р.у. обвинения исключены применение насилия в виде того, что потерпевшего ФИО9 сажали ... на бутылку, а также применение угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего. Судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевший подробно рассказывал об обстоятельствах произошедших событий и о действиях виновных лиц, при этом утверждал, что его заставили сесть ... на бутылку, что он и сделал, о чем впоследствии рассказал свидетелям по делу, которые сообщили об этом следователю. Показания данных свидетелей, в частности ФИО11 и ФИО12, были исследованы судом. При этом их показания полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе и с первоначальными показаниями потерпевшего. Более того, о таком интимном факте никто не мог знать кроме потерпевшего и лиц, совершивших преступление. Соответственно, не доверять свидетелям и первоначальным показаниям потерпевшего оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании потерпевший не смог объяснить причину изменения своих показаний в части действий подсудимого, связанных с бутылкой. В суде потерпевший пояснил, что в связи с особенностями его памяти произошедшие события он помнил лучше при допросах на предварительном следствии, которые и были оглашены. Сторона обвинения расценивает изменение показаний потерпевшим в этой части тем фактом, что в отношении него были совершены действия, связанные с унижением чести и достоинства, в связи с чем, потерпевший решил о данных действиях умолчать. Кроме того, не опровергнут и факт угроз распространения порочащих потерпевшего сведений, поскольку съемку на телефон вело лицо, которое следствием не установлено, а присутствие данного лица нашло в ходе судебного заседания подтверждение, как и применение телефона. Подсудимый отрицал тот факт, что потерпевшего раздевали, однако из его же заявления о совершенном преступлении и объяснения следует, что потерпевшего заставляли раздеться и сесть на бутылку, снимая все это на камеру телефона. На основании изложенного, считает назначенное подсудимому наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом необоснованно уменьшен объем обвинения и размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Можайкина Е.В. государственный обвинитель Гунченко Д.А. указывает, что доказательств того, что потерпевший должен был подсудимому денежные средства в сумме 43000 рублей суду не представлено. В судебном заседании установлено, что к потерпевшему предъявлялись именно незаконные требования передачи денежных средств. Данный факт нашел свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, собранными доказательствами. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 330 УК РФ не имеется. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Тошпулатов А.Р.у. и его адвокат Можайкин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить назначенное наказание.
Прокурор Демидова Е.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, поддержав доводы апелляционного представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Вывод суда о виновности Тошпулатова А.Р.у. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.
Суд обоснованно подверг критике показания осужденного Тошпулатова А.Р.у. о том, что он никаких денег от ФИО9 не получал, никакого сговора на совершение преступления у него не было, все действия он совершал единолично.
Доводы жалобы адвоката о том, что у потерпевшего ФИО9 перед Тошпулатовым А.Р.у. были долговые обязательства, судом первой инстанции обсуждались и были обоснованно отвергнуты.
Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ... Тошпулатов А.Р.у. сообщил о совершенных в отношении ФИО9 преступных действиях, о его избиении и требовании у него передачи денежных средств. При этом он сообщил, что знал о том, что ФИО9 деньги за выполненную им работу в ... с офиса не получал (т.1, л.д.147-148)
Из показаний потерпевшего ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ... около ... Тошпулатов А.Р.у. предложил ему съездить посмотреть объект, на котором можно работать. Он согласился, вместе с Тошпулатовым А.Р.у. сел в машину, за рулем которой сидел парень по имени ФИО15, на переднем пассажирском сидении сидел незнакомый ему узбек. Через некоторое время Тошпулатов А.Р.у. попросил ФИО15 остановить машину и стал требовать передачи у него 43 000 рублей. Он объяснил Тошпулатову А.Р.у., что денег не заплатила фирма, но тот сказал, что этот факт его не интересует, и что он должен до 3-х часов ночи заплатить ему деньги, поскольку был тогда старшим. После чего Тошпулатов А.Р.у. ударил его по лицу рукой, а потом парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, ударил его кулаком в нос и вытащил из машины. От чего он упал на землю и Тошпулатов А.Р.у. сказал, что они его закопают. После этого, Тошпулатов А.Р.у. связал ему руки сзади его же ремнем, а ФИО15 и незнакомый парень вытащили из багажника канистру и лопату и отвели его в лес. Парень, которого он не знает, снял с него футболку и джинсы, и вместе с Тошпулатовым А.Р.у. привязал его к дереву его же джинсами. ФИО15 в это время удерживал его возле дерева, чтобы он не сопротивлялся, и завязали ему рот бинтом. После чего, Тошпулатов А.Р.у. открыл канистру с бензином и начал выливать бензин ему на голову, а затем зажег спичку около его одежды. В этот момент он очень испугался. ФИО15 все происходящие стал снимать на свой мобильный телефон. Тошпулатов А.Р.у. снова потребовал дать ему деньги и при этом сказал, что если он не отдаст сегодня, то завтра он будет должен 100 000 рублей. Он согласился отдать деньги, так как очень испугался за свою жизнь, но пояснил, что деньги он займет дома у ребят, но не всю сумму. Его повезли к нему домой. В машине его посадили в багажник, так как он весь был в бензине. Через некоторое расстояние ему разрешили сесть в салон автомобиля. Когда доехали до дома, то он вместе с ФИО2 вышел из машины и они пошли к нему домой. В квартире он занял у ФИО21 5 000 рублей и отдал их ФИО2, но тот сказал, что этого мало, поэтому они поедут искать других узбеков, которые смогли бы мне одолжить денег. Тогда он зашел на кухню, взял со стола нож, которым впоследствии нанес телесные повреждения ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ему позвонил Тошпулатов А.Р.у. и попросил отвезти его. Когда он приехал в ... , то около его машины увидел Тошпулатова А.Р.у. с мужчиной по имени ФИО23. Тошпулатов А.Р.у. попросил отвезти их в микрорайон, где живет его должник по имени ФИО9. По дороге Тошпулатов А.Р.у. рассказал ему, что он и ФИО9 ранее вместе работали в ... , и после того, как выполнили работу, то ФИО9 не заплатил ему денег в сумме примерно 40 000 рублей. Тошпулатов А.Р.у. хотел, чтобы ФИО9 устроился на работу в ... и выплачивал долг по частям. Забрав ФИО9, вчетвером поехали по объездной бетонной дороге в ... . Во время движения обсуждали условия работы, вели разговор на повышенных тонах. И как только ФИО9 узнал, что ему нужно вернуть 40 000 рублей, которые со слов Тошпулатова А.Р.у., он был ему должен, то стал отказываться от работы, которую ему предложил Тошпулатов А.Р.у. Тошпулатов А.Р.у. попросил его остановить машину, ФИО23 сказал ФИО9, чтобы тот вышел из машины для разговора. Они оба вышли из машины, и он сразу же услышал хлопки ударов по лицу, которые наносил ФИО23 ФИО9. Он и Тошпулатов А.Р.у. сразу же вышли из машины, последний сказал ФИО9, что у того есть два часа, чтобы вернуть 40 000 рублей, на что ФИО9 ответил, что не сможет найти такую сумму. Куда и как наносились удары, он не знает, лично он никаких ударов ФИО9 не наносил, ничего у него не требовал, его задача была в том, чтобы отвезти их в ... и вернуться обратно. Потом Тошпулатов А.Р.у. попросил у него ключи от багажника машины, из которого достал канистру с бензином и чехол для сиденья. Потом ФИО23 взял за руку ФИО9 и повел в сторону леса, он и Тошпулатов А.Р.у. пошли за ними. Тошпулатов А.Р.у. велел ФИО9 раздеваться, тот отказался. После чего ФИО23 или Тошпулатов А.Р.у. начал избивать ФИО9. Как, по каким частям тела и кто наносил удары, он не помнит. Во время избиения Тошпулатов А.Р.у. и ФИО23 требовали вернуть долг. Потом Тошпулатов А.Р.у. велел ФИО9 подойти к дереву и привязал его там с помощью чехла от сиденья. Тошпулатов А.Р.у. попытался облить ФИО9 из канистры бензином, но он, не дал ему этого сделать, тогда ФИО23 отвел его в сторону. Когда он понял, что не может их остановить, то ушел в машину и не видел, как Тошпулатов А.Р.у. обливал ФИО9 бензином, но слышал крики ФИО9 о помощи. Он вернулся и увидел, что ФИО9 все еще был привязан к дереву, его одежда была облита бензином, а Тошпулатов А.Р.у. пытался зажечь зажигалку в непосредственной близости от одежды ФИО9. При этом выражал в адрес ФИО9 угрозы, связанные с денежным долгом. Что делал ФИО23, он не помнит. Тогда он подошел к Тошпулатову А.Р.у. и забрал у него из руки зажигалку, просил развязать ФИО9, при этом пояснил, что все можно уладить мирным путем, и они согласились. Тогда он отдал мобильный телефон ФИО23 и ушел, что там происходило дальше, не знает. Он никаких видеосъемок не производил и не видел, чтобы видеосъемку производил кто-то другой. Потом ФИО23, ФИО9 и Тошпулатов А.Р.у. вышли из леса, и он попросил ФИО9 поехать в багажнике, так как его одежда была пропитана бензином, на что тот согласился. Проехав примерно 100 метров, ФИО9 посадили в салон машины и поехали домой к ФИО9 Тошпулатов А.Р.у. и ФИО9 прошли домой к последнему. Примерно через 20 минут Тошпулатов А.Р.у. один вышел из подъезда, при этом он держался рукой за левый бок, подойдя к ним поближе, он сказал, что его ножом порезал ФИО9.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в первых числах ... примерно в ... на его мобильный позвонил его дальний родственник ФИО9 и сказал, что к нему приехал ФИО2 и предлагает работу по ремонту крыши, при этом спрашивал, сколько стоит работа за 1 метр крыши, на что он ответил, что не знает. На следующий день утром ему позвонил ФИО9 и сказал, что он порезал ФИО2. Так же рассказал, что ФИО2 и еще двое узбеков, повезли его показывать крышу, на которой нужно будет работать, но завезли в лес, начали требовать денег, избивать и издеваться - облили бензином, угрожали поджечь, при этом ему говорили, что он должен 40 000 рублей, которые не отдал ФИО2 за работу на стройке в ... . Он лично работал с ФИО9, ФИО2 и еще другими узбеками на той стройке ... , где ФИО9 был ответственным за работу. Они строили многоэтажный дом в ... , занимались штукатуркой стен, по условиям им должны были заплатить по окончанию работ, но работу не приняли, так как сказали, что она не соответствует качеству. Деньги хозяин должен был отдать ФИО9, а тот в свою очередь раздать их остальным узбекам, но в итоге денег хозяин не заплатил и все разъехались по другим стройкам.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с её семьей в одной квартире проживает ФИО9 и ФИО21. В ... около ... , их разбудили сотрудники полиции, спрашивали, где ФИО9 и ФИО21, но тех не было дома. Через некоторое время пришел ФИО21 и рассказал, что ФИО9 порезал ножом ФИО2, за то, что тот требовал 40000 рублей, которые не платил хозяин стройки в ... . Также ФИО21 рассказывал, что ФИО2 начал первый, он поливал ФИО9 бензином, бил его и что с ним были еще двое узбеков.
Показания приведенных выше сторон, свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Тошпулатовым А.Р.у. преступления, согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности с протоколами осмотра места происшествия ( том 1 л.д.27-29, том 1 л.д. 30-32), протоколом выемки от 18 июня 2014 года (том 1 л.д. 101-103); протоколом осмотра предметов от 16 октября 2014 года (том 1 л.д. 104-105), и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.
Согласно справке ГБУЗ « ... ЦРБ» от 12 июня 2014 года у ФИО9 имеются ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома.
Из заключения химической экспертизы № от 25 августа 2014 года следует, что жидкость, представленная на исследование в канистре, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом - автомобильным бензином. На поверхности футболки обнаружены следы испаренного светлого среднедистиллятного нефтепродукта автомобильного бензина.
Заключение эксперта, которое соответствует положениям главы 27 УПК РФ и является объективным, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе со справкой ГБУЗ « ... ЦРБ» от 12 июня 2014 года, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного в содеянном и подтверждает показания потерпевшего о применении виновными лицами насилия с высказыванием в его адрес угроз, о времени и механизме телесных повреждений, а также достоверность показаний свидетелей.
Доводы жалобы, оспаривающие совершение осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору, являются не состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из представленных материалов усматривается, что Тошпулатов А.Р.у. действовал совместно и согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при совершении вымогательства, при этом данные действия охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - завладение деньгами потерпевшего ФИО9, что позволило суду сделать обоснованный вывод о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.
Роль и степень вины Тошпулатова А.Р.у. в совершенном им преступлении судом установлена в полной мере.
Мотив совершения Тошпулатовым А.Р.у. преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судом установлен верно.
О направленности умысла Тошпулатова А.Р.у. на совершение вымогательства свидетельствуют умышленное нанесение ударов по различным частям тела потерпевшему, предъявление требований передачи денежных средств в размере 43000 рублей, привязывание потерпевшего к дереву, обливание его бензином, поднесение на близкое расстояние к нему горящего пламени, высказанная в его адрес угроза поджога, направленная на получение денег. При этом потерпевший ФИО9 не был осведомлен о преступных намерениях каждого из соучастников преступления, воспринимал их действия как охваченные единым умыслом и угрозы о применении насилия воспринимал реально, опасаясь приведения их в исполнение. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, применение насилия в виде того, что потерпевшего ФИО9 сажали ... на бутылку, а также применение угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Так, в ходе очной ставки на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что его не сажали на бутылку и угрозу распространения сведений, позорящих его честь и достоинство, не высказывали. Ранее он давал другие показания, поскольку был разозлен. (том 1 л.д. 117-120)
Кроме того, согласно справке ГБУЗ « ... ЦРБ» от 12 июня 2014 года у ФИО9 повреждений в области ... не обнаружено.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Тошпулатова А.Р.у. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ судебная коллегия не находит.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Можайкина Е.В., оспаривающие квалификацию содеянного Тошпулатовым А.Р.у. были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, наказание Тошпулатову А.Р.у. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения назначенного Тошпулатову А.Р.у. наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел частичное признание им вины, заявление о преступлении в качестве явки с повинной.
Также судом учтено отсутствие у осужденного ранее судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшего ФИО9, не настаивавшего на строгом наказании.
Адвокат Можайкин Е.В. и государственный обвинитель Гунченко Д.А. в поданных ими жалобе и апелляционном представлении соответственно,
каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, не приводит, не находит их и судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Тошпулатову А.Р.у. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения в отношении Тошпулатова А.Р.у. правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Тошпулатову А.Р.у. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимрского городского суда Тверской области от 19 января 2015 года в отношении ФИО2 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Можайкина Е.В. в защиту осужденного Тошпулатова А.Р.у. и апелляционное представление государственного обвинителя Гунченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
