Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-6371/2022

г. Красногорск Московской области 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного К в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ефремова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротооклирования помощником судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Гуськовой Ю.С., апелляционную жалобу адвоката Ефремова К.В. в защиту осужденного К на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, которым

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания К под стражей с 27.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного К и его защитника адвоката Ефремова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К признан виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К признал себя виновным частично.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Гуськова Ю.С. просит изменить приговор, указав словесное обозначение срока лишения свободы в виде месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Е в защиту осужденного К просит отменить приговор, переквалифицировав действия К на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции. Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям, которые возникли в ходе судебного заседания, в том числе в показаниях свидетелей Г, Ш, Л в части, когда они узнали о событиях, что им предшествовало. Показания Л в суде противоречат показаниям потерпевшего Т в части событий, приведших к конфликту, в части времени конфликта и времени причинения вреда здоровью. Равным образом противоречивы показания потерпевшего Т С учетом наличия конфликтных отношений между Л и К, Л мог оговаривать К, в том числе с целью избежать ответственность за причинение вреда здоровью К Судом не учтены обстоятельства произошедшего, факт агрессии со стороны Л, Т в адрес осужденного. В связи с указанными обстоятельствами судом вынесен суровый приговор, который в резолютивной части не содержит точного срока наказания, а указано на 2 года и число 6.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности К, мотивированы выводы суда относительно вида наказания и исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением К умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении К обвинительного приговора.

Выводы о виновности К в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - частично признательными показаниями осужденного К, потерпевшего Т, свидетеля Л, Ш, Г об обстоятельствах конфликта, в ходе которого К нанес Т ножевое ранение; показаниями свидетеля КР об обстоятельствах проверки по заявлению Т, показаниями свидетеля врача-хирурга Ц, специалиста С; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, предъявления для опознания, личного досмотра К, медицинской картой, справкой из травмопункта, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего, заявлением потерпевшего, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Все версии осужденного К, в том числе о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, проверялись судом первой инстанции, и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, поскольку полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оценка показаний К также соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых К совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий К, в том числе на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и судебная коллегия.

Доводы осужденного К о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, защищаясь от нападения последнего, обоснованно отвергнуты судом.

Так, судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Т, К причинил при отсутствии со стороны потерпевшего действий, создающих угрозу для жизни и здоровья осужденного; не был вооружен; преимуществ с его стороны перед К не было, конфликт был между К и Л В то время как осужденный нанес потерпевшему удары в жизненно-важные органы, выбрав для этого в качестве орудия преступления нож, т.е. совершил действия явно не сопоставимые с действиями потерпевшего. Учитывая отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, право на необходимую оборону у К не возникло. Равным образом не имеется оснований полагать, что он действовал в состоянии аффекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла К на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации телесных повреждений, что привело к угрожающему жизни состоянию потерпевшего; дальнейших действий К, не принявшего мер к оказанию помощи и скрывшегося с места преступления.

Таким образом, с учетом умышленного характера действий осужденного, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному К в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности К; смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания К

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении К наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен К в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд назначил К за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть), не указав единицу исчисления срока наказания в виде 6 (шести).

Толкуя имеющиеся сомнения относительно срока назначенного К наказания в пользу осужденного, исходя из того, что судом первой инстанции было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а в апелляционном представлении отсутствуют требования о назначении более строгого наказания, и самостоятельное его назначение судом апелляционной инстанции ухудшит положение осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности внести в приговор изменения, полагая смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года в отношении К изменить.

Смягчить назначенное К по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Гуськовой Ю.С. и апелляционную жалобу адвоката Ефремова К.В. в защиту осужденного К - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

В.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка