Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6371/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-6371/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 06 октября 2020 года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Качканара Кузнецовой Е.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Халилеева А.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года, которым
Халилеев А.В., родившийся <дата>, ранее судимый 14 августа 2019 года по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., который постановлением суда от 29 ноября 2019 года заменен на 240 часов обязательных работ, из которых не отбыто 116 часов;
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2019 года в виде 80 часов обязательных работ окончательно к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Халилеева А.В. и адвоката Назуровой Т.В., мнение прокурора Балюковой М.С.,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Халилеев признан виновным в угоне автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего потерпевшей А.
Преступление совершено 07 апреля 2020 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Качканара Кузнецова Е.Ю. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки требованиям п.1 ст.307, ч.8 ст.316 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния с указанием конкретных действий, совершенных Халилеевым во время угона автомобиля, что не соответствует предъявленному обвинению и не подтверждается материалами дела. Полагает, что такое изменение обвинения повлекло нарушение права Халилеева на защиту, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Халилеев считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит смягчить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, назначить для отбывания наказания колонию-поселение. В обоснование указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, характеризуется положительно, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории жилого дома и храма, имеет благодарственные письма, без нареканий отбывал предыдущее наказание в виде обязательных работ, что не было должным образом учтено судом. Полагает, что состояние алкогольного опьянения вопреки выводам суда не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Заслушав выступления прокурора Балюковой М.С. в поддержку доводов представления, полагавшей возможным приговор изменить путем исключения из него сведений о способах проникновения в автомобиль и запуска его двигателя, осужденного Халилеева А.В. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших как доводы жалобы о смягчении наказания, так и доводы представления об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Халилеева рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Халилеев, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд в приговоре при описании преступного деяния указал на конкретные способы проникновения в автомобиль и запуска двигателя.
Между тем, обвинение в совершении указанных действий Халилееву не предъявлялось.
Согласно обвинительному акту Халилеев обвинялся в том, что с целью угона подошел к автомобилю и неустановленным способом проник в салон автомобиля, после чего неустановленным способом запустил двигатель автомобиля и начал движение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из него указание о способах проникновения в автомобиль и запуска двигателя, а также полагает возможным указать в приговоре, что Халилеев неустановленным способом проник в автомобиль и запустил двигатель.
Вместе с тем оснований для отмены приговора, о чем просит автор апелляционного представления, не усматривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, участие с воспитании ребенка сожительницы.
Кроме того, суд принял во внимание, что Халилеев не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Таким образом, все имеющие значение для назначения Халилееву наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.
Оснований для признания смягчающими каких-то иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Халилеева, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Факт нахождения Халилеева в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден самим осужденным, который пояснил, что решилугнать автомобиль, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
О совершении Халилеевым преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поведение Халилеева было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мотивированно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение к осужденному Халилееву положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Халилеева суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.
Наказание Халилееву назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ст. ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.
Требования ст. ст. 70 и 71 УК РФ при назначении осужденному Халилееву окончательного наказания судом соблюдены.
Мотивы, по которым суд назначил Халилееву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, приведены в обжалуемом приговоре и сомнений не вызывают.
Вместе с тем при назначении данного вида исправительного учреждения суд ошибочно сослался на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
Таким образом, поскольку указанная техническая ошибка очевидна, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части путем внесения уточнения о том, что суд при назначении Халилееву исправительной колонии общего режима руководствовался положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года в отношении Халилеева А.В. изменить
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ проникновения в автомобиль и запуска двигателя автомобиля, указать о их совершении неустановленным способом;
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что отбывание наказания Халилееву А.В. в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Зарайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
