Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-6370/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Румянцева Г.Г., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Румянцева Г.Г. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Румянцева Г.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого:

- 12 марта 2018 года Шолоховским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22 ноября 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы;

- 15 февраля 2019 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожденного 31 января 2020 года по сроку;

- 17 февраля 2021 года Шолоховским районным судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года), отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Румянцева Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Румянцев Г.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Постановлением ходатайство осужденного Румянцева Г.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев Г.Г. выражает несогласие с постановленным по ходатайству судебным решением. Полагает, что взыскание, наложенное в период его нахождения в следственном изоляторе, не может учитываться при рассмотрении заявленного ходатайства. Считает, что суд в постановлении не указал оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а ограничился однотипными фразами. Выражает недоверие судьей, постановившему по ходатайству решение. Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Румянцева Г.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие осужденным срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года N 909-О, Определении от 29 мая 2018 года N 1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Румянцева Г.Г. о том, что объявленное ему в период его нахождения в следственном изоляторе взыскание не должно учитываться судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании осужденным уголовно-исполнительного закона.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осуждённого, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного Румянцева Г.Г. судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Румянцев Г.Г. участвовал в судебном заседании, заявлений об отводе судьи Никулева И.Г. не делал, несогласие осужденного с постановленным по ходатайству итоговым судебным решением само по себе основанием для отвода председательствовавшего по делу судьи, либо для отмены постановления суда не является.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года в отношении осужденного Румянцева Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка