Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-6370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-6370/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.
адвоката Мажитовой Б.С.
осужденного Никитина Н.И. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя - заместителя прокурора Казачинского района Прохоренко Н.И., апелляционной жалобе осужденного Никитина Н.И. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года, которым
Никитин Н.И., <данные изъяты> ранее судимый:
1) 26 ноября 2009 года Казачинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 06 апреля 2015 года с учетом частичного присоединения к наказанию по приговорам от 07 мая 2013 года, от 16 июля 2013 года;
2) 16 июля 2013 года Казачинским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 сентября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 26 ноября 2009 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 06 апреля 2015 года по отбытии срока;
3) 16 сентября 2016 года Казачинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 04 мая 2018 года;
4) 15 января 2019 года Казачинским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 19 марта 2019 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 25 дней. Постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года неотбытая часть наказания - 57 дней ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 28 дней, с исчислением срока с 13 мая 2020 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Мажитовой Б.С. в интересах осужденного Никитина Н.И., объяснение осужденного Никитина Н.И. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Н.И. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 746 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 08 мая 2020 года в с<адрес> Казачинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Никитин Н.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно похитил имущество у Потерпевший N 1, перечисленное в обвинительном заключении, но не согласен с квалификацией, так как в дом пришел с разрешения хозяев.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Казачинского района Прохоренко Н.И. просит приговор в отношении Никитина Н.И. от 07 июля 2020 года изменить, назначенное Никитину Н.И. наказание снизить на 1 месяц. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что при производстве обыска в жилище Никитин Н.И. добровольно указал местонахождение похищенного имущества, тем самым способствовал розыску данного имущества. Указанные обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание, как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Приговор вследствие чрезмерной суровости подлежит изменению, а назначенное Никитину Н.И. наказание снижению.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Казачинского района Прохоренко Н.И. просит приговор в отношении Никитина Н.И. от 07 июля 2020 года изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем добровольной выдачи похищенного имущества при проведении обыска, назначенное Никитину Н.И. наказание снизить на 1 месяц. Указывает, что судом при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Согласно протоколу обыска в жилище Никитин добровольно выдал похищенное имущество. При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Никитин Н.И. также пояснил, что при обыске он добровольно выдал похищенное имущество.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин Н.И. просит приговор от 07 июля 2020 года изменить, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения, назначив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Указывает, что приговор является несправедливый ввиду чрезмерно сурового наказания. Он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а дело было рассмотрено в общем порядке. Он вину признал полностью, выдал все похищенное имущество, указал, каким образом проник в дом. Размер ущерба указан более 700 рублей, хотя продуктов питания было всего помаленьку. Хозяин дома разрешал ему в его отсутствие заходить в дом для просмотра телевизора. Жильцы дома в этот день уехали в полицию, он пошел к ним в дом, чтобы посмотреть телевизор. В день кражи вечером он хотел сам возвратить похищенное хозяину, но в этот момент приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное добровольно. В момент совершения кражи он был трезвый, спиртное употребил позже. Считает, что ему должны были провести психиатрическую экспертизу. Он раскаивается в содеянном. С потерпевшим он примирился, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит назначить ему более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Никитина Н.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Никитина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с достоверностью подтверждается:
- показаниями Никитина Н.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 93-95, 115-117), из которых следует, что 08 мая 2020 года он с целью кражи проник в дом, где проживает Потерпевший N 1, открутив гайку на скобе пробоя, из дома похитил продукты питания и шампунь, которые унес к себе домой;
- протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2020 года (т. 1 л. д. 101-110), в котором Никитин Н.И. подробно рассказал и показал, каким образом он проник в дом и совершил кражу продуктов питания;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым <дата> он, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, проживающие вместе с одном доме, уехали в отдел полиции, о чем знал Никитин, а когда вернулись, то обнаружили, что из дома похищены продукты питания и шампунь, а всего на 746 рублей. Ущерб для него существенный, так как после хищения в доме вообще не осталось продуктов питания. Никитину он не разрешал заходить в дом в их отсутствие;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, из которых следует, что они вместе с Потерпевший N 1 проживали в одном доме. <дата> они втроем уехали в полицию, а когда вернулись, обнаружили кражу из дома продуктов питания и шампуня. ФИО1 они не разрешали заходить к ним в дом в их отсутствие;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 67-68, 69-70), согласно которым 08 мая 2020 года они видели Никитина Н.И., идущего по <адрес> с черным пакетом в руках;
- заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 (т. 1 л. д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение продуктов питания из дома в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 08 мая 2020 года;
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 7-17), из которого следует, что был осмотрен дом, где проживал потерпевший Потерпевший N 1, откуда была совершена кража, было зафиксировано запорное устройство на двери дома, обстановка на месте происшествия, изъяты два следа пальцев рук;
- протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 48-51), согласно которому были осмотрены два отрезка липкой ленты с отпечатками пальцев рук;
- заключением эксперта N 36 от 13 мая 2020 года (т. 1 л. д. 56-59), из которого следует, что изъятый из дома потерпевшего след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Никитина Н.И.;
- протоколом явки с повинной от 08 мая 2020 года (т. 1 л. д. 85), в котором Никитин Н.И. сообщает о совершенной им краже продуктов питания из дома Потерпевший N 1;
- протоколом обыска от 08 мая 2020 года (т. 1 л. д. 25-33), протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 38-42), согласно которым в доме у Никитина Н.И. были обнаружены и изъяты похищенные Никитиным Н.И. продукты питания и шампунь, которые были осмотрены;
- справкой о розничных ценах похищенного по состоянию на <дата> (т. 1 л. д. 79-81).
Доводы апелляционной жалобы осужденного об оспаривании размера ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что ему причинен ущерб на общую сумму 746 рублей, а также справкой о розничных ценах похищенного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Никитина Н.И. о том, что в дом к потерпевшему он зашел для просмотра телевизора и с разрешения хозяина, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые совместно проживали в доме, согласно которым они не разрешали Никитину Н.И. в их отсутствие заходить в дом; опровергаются показаниями самого Никитина Н.И., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в дом, где проживает Потерпевший N 1, он проник с целью кражи, открутив гайку на скобе пробоя двери.
Доводы жалобы осужденного о том, что вечером в день кражи он хотел сам вернуть похищенное, не влияют на квалификацию действий осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в момент кражи он был трезвый, а спиртное выпил позже, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Никитина Н.И., данными на предварительном следствии (л. д. 93-95), согласно которым 08 мая 2020 года он дома распивал спиртное, а затем пошел к дому Яковлева, откуда и совершил кражу.
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, в том числе Свидетель N 1 и Свидетель N 2 последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, потерпевший и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Никитина Н.И., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Никитина Н.И. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Никитина Н.И. о том, что ему должны были провести судебно-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку согласно справок Никитин Н.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствуют данные о наличии у осужденного заболеваний психики, его поведение не вызывает сомнений относительно отсутствия у него психических отклонений, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы, нет таких оснований и у судебной коллегии.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина Н.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Никитину Н.И., в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, которые Никитин Н.И. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указал место, способ проникновения в жилище, а также явка с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, материалами уголовного дела не подтверждается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество было изъято в ходе обыска, допрошен Никитин Н.И. уже после производства обыска. Указание в протоколе обыска на добровольную выдачу Никитиным Н.И. похищенного имущества, не свидетельствует об активных действиях осужденного по отысканию и выдаче похищенного, поскольку в протоколе отсутствует указание о том, что имущество в доме было спрятано, из фото таблицы к протоколу видно, что похищенное имущество находилось в кухне на столе в видимой доступности для правоохранительных органов. Таким образом, имущество было возвращено потерпевшему в ходе проведения следственных действий, а не добровольно осужденным, никаких действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, осужденный не предпринимал.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший претензий к нему не имеет, не являются основанием для изменения приговора, поскольку мнение потерпевшего при назначении наказания не является для суда обязательным, кроме того, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
При назначении наказания Никитину Н.И. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, нигде не трудоустроен, состоит в центре занятости населения в качестве безработного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Выводы суда о назначении Никитину Н.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.
Оснований для назначения Никитину Н.И. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Никитина Н.И. без изоляции от общества невозможно, а также с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей запрет на применение условного осуждения при наличии особо опасного рецидива преступлений.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.
Оснований для назначения Никитину Н.И. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Никитину Н.И. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, также как и доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) о назначении осужденному Никитину П.И. чрезмерно сурового наказания и о снижении наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Никитина Н.И. и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному Никитину Н.И. в исправительной колонии особого режима. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, что исключает применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено. Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года в отношении Никитина Н.И. - оставить без изменения, а апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - заместителя прокурора Казачинского района Прохоренко Н.И., апелляционную жалобу осужденного Никитина Н.И. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка