Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 22-6369/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Максименко Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Фоминой Е.Н., Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Шустовой Е.А.,

осужденной Аюшиевой Е.И. и действующего в ее защиту адвоката Катюшина С.В.,

потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2,

представителя потерпевших - адвоката Куренкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Аюшиевой Е.И. и ее защитника - адвоката Катюшина С.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Аюшиева Е. И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, ранее не судимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аюшиевой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Аюшиевой Е.И. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ее в "Городской психиатрической больнице N..." для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей и нахождения в психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично - взыскано в ее пользу с Аюшиевой Е.И. - 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично - взыскано в ее пользу с Аюшиевой Е.И. - 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 3 в интересах малолетней Сиваковой В.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично - взыскано в пользу Сиваковой В.А. с Аюшиевой Е.И. - 1 000 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший N 3 в интересах малолетней Сиваковой В.А. в части взыскания с подсудимой Аюшиевой Е.И. вреда, причиненного в результате утраты кормильца, - оставлен без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу <адрес>; жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие осужденной Аюшиевой Е.И., - постановлено сохранить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденной Аюшиевой Е.И. и действующего в ее защиту адвоката Катюшина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступления прокурора Шустовой Е.А., потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и их представителя - адвоката Куренкова К.В., возражавших против доводов жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда с участием присяжных заседателей Аюшиева Е.И. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Катюшин С.В. просит отменить приговор, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, избрать в отношении Аюшиевой Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить обеспечительные меры по исковому заявлению потерпевших.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, выражает несогласие с выводами суда и с квалификацией действий Аюшиевой Е.И., которые как указал суд, основаны на обстоятельствах, установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей, поскольку описание преступленного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Аюшиеву Е.И. виновной, не содержит в вопросном листе вопроса об умышленном характере действий осужденной.

Сторона защиты не соглашается с выводами суда об умышленном характере действий Аюшиевой Е.И., что, по мнению защитника, опровергается показаниями эксперта Эксперт N 1 в ходе судебного разбирательства, в жалобе цитирует ее показания, и указывает на то, что эксперт не смог прийти к однозначному выводу, высказаться о возможности либо невозможности получения Потерпевший N 1 проникающей колото-резаной раны живота в результате самонатыкания на травмирующий предмет, а потому, по мнению защитника, невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Аюшиевой Е.И. и смертью Потерпевший N 1 Автор апелляционной жалобы также приводит положения ч.1 ст. 37 УК РФ о необходимой обороне.

В жалобе адвокат цитирует и анализирует положения уголовно-процессуального закона, в том числе о порядке исследования доказательств, и положений закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, ссылаясь на то, что государственным обвинителем был нарушен порядок исследования доказательств. По мнению защитника у прокурора отсутствовали основания для оглашения пояснений Аюшиевой Е.И., содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и трупа, в протоколе осмотра вещественных доказательств - видеозаписей, чем была сформирована у присяжных заседателей психологическая установка на признание Аюшиевой Е.И. виновной. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств.

Считает, что государственный обвинитель во вступительном заявлении и в прениях сторон с участием присяжных заседателей, как и представитель потерпевших, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ увеличили объем обвинения Аюшиевой Е.И., указав, что началом конфликта послужили оскорбительные слова Аюшиевой Е.И., которая оскорбила еще и мать Потерпевший N 1, о том, что она провоцировала Потерпевший N 1 на неправомерные действия, однако, суд в нарушение ч.2 ст. 336 УПК РФ не остановил выступление государственного обвинителя и представителя потерпевшего и не разъяснил присяжным заседателям, что вышеуказанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Обращает внимание, что в обвинительном заключении обстоятельством, смягчающим наказание указано на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Считает, что сторона обвинения в прениях сторон с участием присяжных заседателей, вышла за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нарушив состязательность сторон, указав на то, что сторона защиты, возможно, будет говорить о случайном нанесении травмы, а также дав оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов в части вменяемости Аюшиевой Е.И., нарушив положения ст.ст. 336 ч.2, 335 ч.8 УПК РФ. Прокурор в обоснование своей позиции в прениях ссылался на показания Аюшиевой Е.И. в качестве обвиняемой от <дата>, которые не исследовались в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании показания обвиняемой были оглашены только частично.

В жалобах просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств - протокол осмотра места происшествия и трупа, протокол осмотра вещественных доказательств - видеозаписей, протокол допроса обвиняемой от <дата>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Аюшиева Е.И. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу на предмет ее вменяемости.

Отмечает, что длительное время находилась в состоянии депрессии, неоднократно предпринимала суицидные попытки, находилась на лечении у психиатров, а потому нуждается в лечении, инкриминируемые ей деяния расценивает как совершенные в состоянии невменяемости.

По мнению осужденной, выводы судебно-психиатрической экспертизы от <дата> являются необоснованными, так как в момент проведения экспертизы она находилась под действием успокоительных препаратов. Также осужденная выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы от <дата> об отсутствии у нее в момент совершения преступления состояния аффекта, просит провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу в ином экспертном учреждении, учитывая длительность накопления негативных эффектов в результате насилия, оскорблений в отношении нее и ее сына со стороны соседей по коммунальной квартире.

Считает, что три судебных заседания на завершающей стадии рассмотрения дела проведены судом с нарушением ее права на защиту, поскольку в момент их проведения она находилась в психиатрическом стационаре под воздействием лекарственных препаратов.

Суд необоснованно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в вопросах, поставленных, перед присяжными заседателями, при описании преступного деяния, отсутствует ссылка на умышленный характер ее действий.

Считает, что действовала не умышленно, в состоянии необходимой обороны, в ее действиях отсутствует состав преступления.

Осужденная высказывает предположение, что на присяжных заседателей, как со стороны обвинения, так и со стороны суда было оказано давление. Полагает, что в нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ, сторона обвинения вышла за пределы вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом стороной обвинения создан плохой имидж Аюшиевой Е.И. перед присяжными заседателями, допускались формулировки о том, что это она спровоцировала конфликт, изменила показания в ходе судебного разбирательства, находилась в ярости, вела себя неподобающе. В жалобе цитируя и анализируя протоколы судебных заседаний, указывает на то, что государственные обвинители ссылались и исследовали обстоятельства, которые вызвали предубеждение у присяжных в отношении нее. Также подробно излагает показания потерпевших, данных ими в ходе судебного разбирательства, с которыми не согласна.

Считает, что приговор подлежит отмене на основании п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Не соглашается с приговором суда в части гражданского иска, считая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Считает, что она активно способствовала раскрытию преступления, поскольку добровольно выдала видеозапись происшествия, однако, данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказания, в обвинительном заключении, не приведено.

Обращает внимание на семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и просит предоставить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы, до достижения ее сына, 2010 года рождения, совершеннолетия, направить ее на принудительное лечение, с учетом наличия у нее психиатрических диагнозов.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Суворова М.В., потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, считают, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, просят приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поданных возражений, находит выводы суда о виновности осужденной основанными на вердикте присяжных заседателей и не усматривает оснований для отмены приговора.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата>. было признано доказанным, что <дата> в период времени с 21 часа 59 минут по 22 часа 05 минут на кухне коммунальной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, в ходе ссоры, Аюшиева Е.И. кухонным ножом нанесла Потерпевший N 1 один удар в область живота, чем последнему причинено телесное повреждение: колото-резаная проникающая рана живота с повреждением желудочно-ободочнокишечной связки и брыжейки поперечной ободочной кишки, осложнившаяся развитием массивной кровопотери, от которой наступила смерть Потерпевший N 1

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Аюшиевой Е.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемой, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемой были соблюдены, ей в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, против которых Аюшиева Е.И. возражений не высказала.

Как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступало. Подсудимой и защитнику была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Оснований полагать, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую-либо информацию о себе, которая ограничила стороны в праве заявить им отводы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что не были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушен порядок исследования доказательств, положения ст. 252 УПК РФ, не основаны на материалах судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Исследование доказательств, допрос потерпевших и свидетелей проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении государственными обвинителями и представителем потерпевших требований ч. 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, а также о том, что в своих выступлениях они вышли за пределы судебного разбирательства, пытались вызвать у присяжных предубеждение в отношении Аюшиевой Е.И., судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из выступлений стороны обвинения, сведения о конфликтных отношениях между Аюшиевой Е.И. и потерпевшим, связаны с предъявленным Аюшиевой Е.И. обвинением в совершении преступления, которое как следует из обвинительного заключения было совершено в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, что относится к мотиву преступления, предмету доказывания по данному уголовному делу и не противоречит положениям ч.8 ст. 335, ч.2 ст. 336 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях сторон в обоснование своей позиции не ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и не доводил до присяжных заседателей, вопросы психического статуса подсудимой, вопросы ее вменяемости или невменяемости.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств в соответствии с требованиями закона рассмотрены председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей и обоснованно отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Доводы осужденной о том, что она находился в состоянии необходимой обороны, ссылки защитника о несогласии с выводами суда об умышленном характере действий Аюшиевой Е.И., квалификации ее действий, об исключении доказательств, относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, согласно ст. 389.27 УПК РФ, приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен по данному основанию. Из материалов дела следует, что осужденная была ознакомлена с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимой соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341 - 345 УПК РФ.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на обвинении, предъявленном подсудимой, и которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

Доводы жалоб о необходимости включения вопроса в вопросный лист со ссылкой на умышленный характер действий Аюшиевой Е.И., противоречат положениям закона, положениям ч.5 ст. 339 УПК РФ, поскольку перед присяжными заседателями не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от них юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.