Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-6367/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.,
при секретаре Белобородовой А.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
осужденного Эшанкулова З.О., его защитника - адвоката Султангулова Р.К.,
переводчика Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Эшанкулова З.О., его защитника Султангулова Р.К. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 06.07.2020, которым
Эшанкулов Зокиржон Орзикулович,
родившийся <дата> в <адрес> <адрес> <адрес>,
гражданин р. Узбекистан,
ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда; в срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания под стражей с 12.09.2019 по 27.12.2019 и с 06.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Эшанкулова З.О., его защитника Султангулова Р.К., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Эшанкулов З.О. признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 12.09.2019 в г.Сысерть Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эшанкулов вину не признал.
В апелляционных жалобах, дополнении:
- осужденный Эшанкулов З.О., выражая несогласие с приговором ввиду незаконности, своей непричастности к инкриминированному деянию, просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора;
- защитник Султангулов Р.К., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора и оправдании Эшанкулова. Обращая внимание на непризнательные показания Эшанкулова в суде, считает необоснованным учет судом показаний осужденного на следствии, когда Эшанкулов признавал вину, считает эти показания недопустимыми. Указывает, что принимавший при допросе осужденного участие переводчик по национальности таджик, а потому не мог в полной мере осуществлять перевод в ходе допросов Эшанкулова в качестве подозреваемого, обвиняемого. Оспаривает законность показаний свидетеля А., который в ходе следствия, как и свидетель М., был допрошен в отсутствие переводчика. Обращает внимание, что нож, которым было причинено ранение потерпевшему, достоверно не установлен, при этом отмечает наличие на теле Т. двух повреждений, а на футболке - одного. Данное обстоятельство, по мнению защитника, ставит под сомнение, какое именно ранение было причинено Т. 12.09.2019. Допускает возможность получения повреждений потерпевшим от действий третьих лиц, от дома осужденного Т. уехал на автомобиле самостоятельно.
В возражении на жалобы помощник прокурора Халлиев Т.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т., в которых он подтвердил, что 12.09.2019 по приглашению осужденного пришел к последнему домой, после совместного употребления спиртных напитков в ходе возникшего конфликта с Эшанкуловым он почувствовал резкую боль в груди, увидел у себя кровь, до своего дома добирался самостоятельно, откуда его забрала скорая помощь.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом установлено не было, его показания о произошедшем по месту жительства осужденного конфликте между Эшанкуловым и Т. согласуются с показаниями свидетеля С., оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в дом к Эшанкулову в начале сентября 2019 года он прибыл по приглашению потерпевшего, во время разговора на повышенных тонах между осужденным и Т. он стоял у входной двери, поскольку после его замечания Эшанкулов ему посоветовал не вмешиваться; в какой-то момент он развернулся и направился к выходу, поэтому происходящих событий не видел, ушел к себе домой; кроме Эшанкулова и Т. в доме никого не было.
Показания потерпевшего о том, что до своего дома он добирался самостоятельно, где ему была вызвана скорая помощь, подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля К. - соседа потерпевшего, который подтвердил, что Т. в крови сидел у своей машины, был в сознании.
Свидетель М. в суде подтвердил, что видел Эшанкулова в один из дней сентября 2019 года, в утреннее время, на осужденном были брызги крови, вскоре Эшанкулов был задержан.
Показания допрошенных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе с протоколом осмотра места происшествия с участием Эшанкулова - гостевого домика, где были обнаружены следы бурого цвета, изъят фрагмент пледа с пятнами, Эшанкулов пояснял, что в момент нанесения им ножевого ранения Т. последний сидел на пледе; при осмотре автомобиля потерпевшего также были обнаружены следы бурого цвета, все изъятые следы, согласно заключению эксперта N 6710, являются кровью, которая произошла от Т.
Показания потерпевшего о механизме образования телесного повреждения у Т., его локализации согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N 428 об обнаружении у Т. при обращении за медицинской помощью 12.09.2019 проникающей в плевральную полость раны, опасной для жизни и квалифицированной как причинившей тяжкий вред здоровью, давность ранения - не более 1 суток на момент обращения за помощью.
Сам осужденный не отрицал факта произошедшего между ним и потерпевшим конфликта в домике для гостей по ул. <адрес> где он проживал, присутствие на месте свидетеля по имени С.; при этом отрицал, что причинил Т. ранение ножом.
Судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Эшанкулова, данные в ходе предварительного расследования, в которых осужденный подтвердил, что в ходе конфликта с Т., не выдержав оскорблений, взял со стола нож с деревянной ручкой и ударил им потерпевшего; видел ли это С., он не знает, так как С. находился сзади по отношению к нему.
Довод жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования права на защиту Эшанкулова судебная коллегия считает необоснованным. При допросах Эшанкулова в качестве подозреваемого, обвиняемого в период с 13.09.2019 по 13.11.2019 участвовали переводчик, защитник, в том числе и защитник Султангулов Р.К., каких-либо замечаний от сторон не поступало, в присутствии защитника Эшанкулову были разъяснены положения ст. ст. 47, 49, 59 УПК РФ, в том числе он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о ненадлежащем качестве перевода полученных процессуальных документов от стороны защиты также не поступало.
Утверждение защитника о недопустимости показаний свидетелей А. и М., которые они давали в ходе предварительного расследования, является несостоятельным. Свидетель А., показания которого были судом оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ, не являлся очевидцем произошедшего и видел Т. лишь утром 12.09.2019 с ранением у домика, при допросе показал, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Свидетель М., не подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования по мотиву их отобрания в отсутствие переводчика, был допрошен в суде с участием переводчика и показал, что видел следы крови на Эшанкулове утром 12.09.2019 года, то есть фактически дал аналогичные ранее данным показания.
Наличие у потерпевшего иного телесного повреждения, обнаруженного при обращении за медицинской помощью 12.09.2019, а также то обстоятельство, что предмет, которым Эшанкулов нанес удар Т., не был обнаружен и изъят с места преступления, не влияют на правильные выводы суда о виновности Эшанкулова. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Эшанкулова по факту причинения раны в области грудной клетки левее соска прекращено за непричастностью.
Агрессивное поведение потерпевшего в момент прибытия на место скорой помощи, на что защитник обращает внимание, не влияет на квалификацию действий Эшанкулова.
Довод осужденного о невозможности физически ударить Т., так как потерпевший со своими знакомыми избили его, о получении Т. повреждений от действий третьих лиц несостоятельный. Согласно материалам дела, при поступлении Эшанкулова в следственный изолятор телесные повреждения у него отсутствовали, имелись устные жалобы на ушибы и боли в брюшной полости, установлен диагноз раздражение кишечника.
Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Эшанкулова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., квалифицировал действия Эшанкулова по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о неполноте предварительного расследования в связи с отсутствием по делу очной ставки между осужденным и потерпевшим, не установлении предмета - ножа - необоснованные. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса, отыскание иных новых доказательств причастности к преступлению Эшанкулова не вызывается необходимостью. Мотивы, обосновывающие выводы суда, в том числе ссылка, что он доверяет оглашенным показаниям осужденного, не противоречат положениям ст. 307 УПК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, оказание материальной помощи семье, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 в отношении Эшанкулова Зокиржона Орзикуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - /Тертычный И.Л.
Судьи - /Кузнецова М.Д.
/Пугачев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
