Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-6366/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-6366/2020
Свердловский областной суд
в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.
при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,
адвоката Новоселовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошник П.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года, которым:
Казакевич Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Козловских П.Ю., адвоката Новоселовой Е.В., подержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Казакевич Д.А. признан виновным в том, что 06 июля 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г.Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казакевич Д.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошник П.А., просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование просьбы указывает, что при назначении наказания суд, приводя содержание положений ст.60 УК РФ, сослался на учет обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как по настоящему уголовному делу таковых не установил, а потому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении осужденному наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании Казакевич Д.А. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился Казакевич Д.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действия Казакевича Д.А. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данные характеризующие личность Казакевича Д.А. наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, также исследованы судом, учтены при назначении наказания.
Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Казакевича Д.А., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением и дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами, поскольку преступление Казакевич Д.А. совершенно в сфере безопасности движения транспортных средств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В силу части 3 указанной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора усматривается, что при назначении Казакевичу Д.А. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, судом также учтены смягчающие и отягчающие наказание Казакевича Д.А. обстоятельства.
В то же время из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Казакевича Д.А., судом не установлено.
В связи с изложенным, указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания Казакевичу Д.А. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного Казакевичу Д.А. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года в отношении Казакевича Д.А. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении подсудимому наказания отягчающих обстоятельств.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ж.Ю.Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
