Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №22-6365/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22-6365/2014
 
г. Владивосток 24 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Кан С.К., адвоката Сиротина С.П., заявителя ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2014, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по ПК Мартиросяна Х.А.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Сиротина С.П. поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, указав в обоснование, что следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по ПК Мартиросяном Х.А. при направлении заявителю 22.05.2014 постановления об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу № не разъяснен надлежащим образом порядок обжалования данного решения.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2014 данная жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласился, так как считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указал, что суд принял решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в жалобе сведений о том, в чем выразилось затруднение его доступа к правосудию, так как эти сведения содержатся в его жалобе. Просит постановление суда отменить и принять по делу иное решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В обоснование своего решения от 13.08.2014, суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя не содержит сведений о месте совершения преступления, либо о наличии оснований определения места предварительного следствия в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, что препятствует решению вопроса о принятии жалобы к производству.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в этой части обоснованы, поскольку подтверждаются представленными материалами.
Кроме того, из текста жалобы поступившей в суд первой инстанции, следует, что следователь направил в адрес заявителя постановления от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств, не разъяснив в какой именно суд он может обжаловать принятое решение.
Однако в представленном заявителем сопроводительном письме, подписанным следователем Мартиросяном Х.А. указано, что решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ. Копии постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, где также мог быть разъяснен порядок обжалования принятых решений, суду заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что из жалобы ФИО1 невозможно сделать вывод о том, чем нарушаются его конституционные права и законные интересы.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии в жалобе сведений о том, чем и как были ограничены права заявителя и затруднен его доступ к правосудию, не является обоснованным.
Доводы заявителя о принятии судом решения, не предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Норма, на которую ссылается заявитель, предусматривает виды решений по результатам рассмотрения жалобы по существу. Однако по смыслу уголовно-процессуального закона, отсутствие сведений необходимых для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не исключает ее возврат для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление от 13.08.2014 этим требованиям соответствует, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 389_28 УПК РФ
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.08.2014 о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: ФИО1 содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка