Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 22-6364/2020

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Белоярцева В.В., Нуриева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хановой И.Р,

с участием осужденного Аетбаева ...., его защитника адвоката Янбулатовой А.З., прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. которым

Аетбаев ...

..., судимый

дата приговором ... районного суда Республики Башкортостан по ст. 111 ч.4 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от дата) к 5 годам 8 мес. лишения свободы с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию,

освобожден дата по постановлению суда ... от дата в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 3 мес. 21 день, наказание не отбыто,

осужден по ст.105 ч. 1 УК РФ к 10 г. лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой частью наказания по предыдущему приговору ... районного суда от дата, окончательно назначено осужденному 10 лет 2 мес. лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Аетбаев признан виновным в умышленному убийстве - дата Аетбаев будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство своего родного брата ФИО8 нанес ему ножом удары в область шеи, грудной клетки, лица, туловища и конечностей, причинив множественные, как непроникающие, так и проникающие колото-резанные ранения, общим количеством не менее 54, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего....

Преступление совершено в д. адрес при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного предлагает приговор изменить, полагая, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что поводом совершения Аетбаевым преступления послужили противоправные действия ФИО8, который систематически наносил побои родителям. Данное обстоятельство является смягчающим наказание обстоятельством и должно быть зачтено при назначении наказания осужденному.

В своих апелляционных жалобах осужденный просит приговор отменить как необоснованный. Предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждает, что смерти брату не желал, нанося множественные удары ему не осознавал о наступлении таких последствий. Утверждает, что находился в "сильно-глубоком психическом расстройстве". Оспаривает свои показания данные им в ходе предварительного следствия, утверждает, что подписанные им показания являются ложными. Указывает, что потерпевший в день конфликта вел себя аморально. Он вступил в конфликт с братом защищая родителей. Удары в жизненно важные органы тела потерпевшего наносил не целенаправленно. Просит учесть, что в содеянном раскаялся, вину признал, активно участвовал в раскрытии данного преступления, является единственным сыном, помощником родителей, которым являются инвалидами и нуждаются в его помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного, доводы представления государственного обвинителя судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного во вмененном ему преступлении законными и обоснованными.

Осужденный не оспаривает, что совместно с братом и отцом употребляли спиртные напитки. Заступился за отца, который заснул, а брат облил его водой из кружки и ударил ею его по голове. В ответ брат стал драться с ним и он в ходе драки действительно нанес ему кухонным ножом множественные телесные повреждения. Именно от них он скончался на месте.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9(отец) данных в ходе следствия, следует, что в ходе совместного употребления спиртных напитков старший сын ФИО8 ругался в его адрес нецензурной бранью, вылил ему на голову из кружки воду и ударил ею ему по голове. Младший сын Аетбаев А. вступился за него и между ними началась драка. Поскольку был пьян, уснул. Когда проснулся старший сын был мертв и как пояснил ФИО3 это он его зарезал.

Свидетель ФИО10, охарактеризовала сыновей. Указала, что ФИО8 будучи в состоянии алкогольного опьянения обижал её и отца, наносил им побои. дата между братьями возникла драка, в ходе которой ФИО3 убил ФИО8.

Протоколом осмотра места преступления зафиксировано что в адрес обнаружен труп ФИО8, с признаками насильственной смерти.

Заключением эксперта установлена, что смерть ФИО8 наступила в результате проникающих колото-резаных ран области шеи, грудной клетки, левой боковой поверхности живота, не проникающих колото резанных ран лица и волосистой части головы, передней поверхности шеи, грудной клетки, поясничной области, колото-резаных ран левой верхней конечности, правой верхней конечности, левой нижней конечности, ягодичной области с права, осложнившихся развитием обильной кровопотери. Экспертами также установлено, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены плоским орудием с острой ровной кромкой, шириной 22-23 мм, "П" образный на поперечном сечении обуха толщиной около 1мм, с умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленный на экспертизу ножа, который был изъят с места преступления. На одежде потерпевшего также были обнаружены повреждения, которые могли быть образованы клинком указанного выше ножа.

Суд оценив в совокупности все доказательства, указанные в приговоре, действия Аетбаева ... по факту причинения им смерти ФИО8 правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного, что он не желал причинения смерти своему брату, суд первой инстанции обсуждал и обоснованно признал не состоятельными. Количество нанесенных ножом в жизненно важные органы человека однозначно свидетельствуют об прямом умысле виновного лица на причинение смерти человеку. Утверждение Аетбаева, что он в момент совершения преступления находился в "сильно-глубоком психическом расстройстве" не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из заключения психолога, имеющегося в материалах дела, в момент инкриминируемого деяния Аетбаев ... в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменения.

Судом установлено, что потерпевший ФИО8 в отношении своих родителей проявлял агрессивность, допускал причинение им побоев, на что отрицательно реагировал Аетбаев ... день совершения преступления потерпевший вылил на голову уснувшего отца воду из кружки и ударил ею его по голове, т. е. совершил аморальный и противоправный поступок, что и послужило поводом для совершения в отношении него преступления.

Данное обстоятельство - аморальность, противоправность потерпевшего, признается обстоятельством смягчающим наказание ( ст. 61 ч.1 п. "з" УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание.

Суд первой инстанции признал отягчающим наказание осужденного его состояние алкогольного опьянения, указывая, что тот сам себя ввел в него, распивая спиртные напитки. Данное суждение является не убедительным. Суд не указал, на основании каких данных он пришел к такому выводу, не выяснил и не установил каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.. Решение суда в этой части надлежаще не мотивировано. Суд оставил без внимание, что братья, их отец совместно употребляли спиртные напитки и поводом для совершения преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего в отношении отца обоих и именно потерпевший начал драку с Аетбаевым ...., который заступился за отца.

При таких обстоятельствах названное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначение наказания подлежит с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. в отношении Аетбаева ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на отягчающее наказание обстоятельство, совершение Аетбаевым ... преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего ФИО8 в отношении родителей, явившегося поводом для преступления, и с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ назначить осужденному Аетбаеву ... наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Аетбаеву ... окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 мес. с помещением для его отбывания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи п/п Нуриев А.Д.

п/п Белоярцев В.В.

Справка дело N...

Судья ФИО19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка