Постановление Пермского краевого суда от 22 октября 2020 года №22-6364/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6364/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Якушева А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного
Якушева Алексея Анатольевича, родившегося дата в ****,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Якушева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Якушев А.А. осужден 14 декабря 2018 года Лотошинским районным судом Московской области по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Якушев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Якушев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности и неустойчивости его поведения за весь период отбывания наказания. Полагает, что наличие взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на отсутствие полномочий у участвующего в рассмотрении дела судом первой инстанции помощника прокурора на исследование материалов личного дела осужденного. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом неправомерно применена ст. 70 УК РФ. Полагает, что его личность не является общественно-опасной, поэтому просит удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Осужденный Якушев А.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами. Следует отметить, что на замену лишения свободы иными более мягкими видами наказания (помимо принудительных работ) у осужденного Якушева А.А. не наступил срок, установленный частью 2 статьи 80 УК РФ.
Администрацией исправительного учреждения Якушев А.А. характеризуется следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях содержания, принимает участие в воспитательных мероприятиях, трудоспособен, с 15 июля 2020 года был трудоустроен в ЦТАО ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, к трудовым обязанностям и к работам по благоустройству территории колонии и отряда относится как к принуждению, выполняет с целью избегания дисциплинарных взысканий, библиотеку не посещает, к самообразованию не стремится, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в кружках, созданных при исправительном учреждении не состоит и не состоял, социально-полезные связи не поддерживает.
Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, указав, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Кроме этого, из материалов дела следует, что Якушев А.А. за весь период отбывания наказания заслужил 5 поощрений. Наряду с этим, в 2020 году он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое является действующим.
Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного Якушева А.А. в период отбывания наказания взыскания, не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что поведение осужденного в указанный, период времени отбывания наказания, носило нестабильный характер. Вышеприведенные сведения не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания принудительными работами.
Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.
В судебном заседании участие принимал помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который в силу своих полномочий (ст. 37 УПК РФ) имеет право знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и личным делом осужденного, высказывать свою позицию относительно ходатайства, которая для суда не является обязательной, поэтому доводы осужденного о незаконности участия прокурора в судебном заседании, не основаны на законе.
Что касается доводов жалобы о несогласии с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 14 декабря 2018 г., то они не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.
Именно совокупность представленных в отношении осужденного Якушева А.А. данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречат им и должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года в отношении Якушева Алексея Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка