Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-6364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-6364/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.
при секретаре Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,
осужденного Гракова А.В.,
его защитника - адвоката Бушмакова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гракова А.В. и его защитника - адвоката Бушмакова А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020, которым
ГРАКОВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее не судимый,
осужден:
по каждому из трех преступлений в отношении потерпевших В., З., Е., предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
по каждому из трех преступлений в отношении потерпевших З.,
Н., К., предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по каждому из трех преступлений в отношении потерпевших Ш., В., Л., предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
по каждому из семи преступлений в отношении потерпевших ООО "ТК Меридиан", Б., Е., Свердловского областного Союза потребительских цен, С., К., ООО "Национальная Сурьмянская Компания", предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период задержания с 15.05.2019 по 17.05.2019, а также время содержания под стражей с 05.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011) в срок лишения свободы зачтен период нахождения под домашним арестом с 17.05.2019 до 14.10.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы включительно.
С осужденного Гракова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: Б. - 200 000 рублей;К. - 1071500 рублей; З. - 745800 рублей; Н. - 350000 рублей; К. - 650000 рублей; В. - 300000 рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевших Ш., С. отказано.
За гражданским истцом САО ЭРГО признано право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания с Гракова А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалобы осужденного и адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия
установила:
приговором суда Граков признан виновным в совершении:
- четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества в крупном размере;
- двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- одной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере;
- девяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с декабря 2017 года по 23 августа 2018 года на территории г. Екатеринбурга, а также в городах Н.Тагил, Первоуральск, Реж Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе осужденный Граков просит приговор изменить, ссылается на положения ст. 6 и ст. 43 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений и характеристики его личности. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бушмаков А.В., выражая несогласие с постановленным приговором, указывает, что при наличии смягчающих наказание Гракову обстоятельств и отсутствии отягчающих, свидетельствующих о снижении общественной опасности осужденного, наказание назначено ему несоразмерно содеянному, не соответствует его личности, не отвечает принципу индивидуализации. Указывает, что по ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, которые не были применены судом без приведения соответствующих мотивов. Считает, что суд необоснованно и немотивированно изменил осужденному меру пресечения после оглашения приговора без достаточных к тому законных оснований. Полагает, что при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, определяя размер наказания, суд вышел за пределы максимально возможного наказания как за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, которое, по мнению защиты, не могло превышать
3 лет 3 месяцев лишения свободы. Считает, что подлежит применению положение ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Гракову наказание.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Фаст Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Гракова А.В. и адвоката Бушмакова А.В., просивших о смягчении наказания, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.
Ходатайство Гракова о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Граков оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.
Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гракова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Суд убедился в обоснованности предъявленного Гракову обвинения.
В судебном заседании Граков свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом прокурор в своем обращении к суду подтвердил факт исполнения Граковым условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Гракова:
- по четырем преступлениям в отношении потерпевших В., З., Н., К. - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере;
- по двум преступлениям в отношении потерпевших З., Е. - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по преступлению в отношении потерпевшей Ш. - по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере;
- по девяти преступлениям в отношении потерпевших ООО "ТК Меридиан", Б., В., Е., Свердловского областного Союза потребительских цен, С., К., ООО "Национальная Сурьмянская Компания", Л. - по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вид и размер наказания осужденному Гракову судом определен правильно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного.
Суд учел все установленные смягчающие обстоятельства, в числе которых частичное возмещение ущерба потерпевшим К., Л., Н., В., З.; полное возмещение ущерба Ш.; явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лица, причастного к групповым преступлениям, связанным с хищением имущества у Н., К., З., Е., Ш., ООО "ТК Меридиан", В., Е., Свердловского областного Союза потребительских цен, К., ООО "Национальная Сурьмянская Компания"; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших В. и З.; по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, исключительно положительные характеристики, оказание материальной помощи интернату, прохождение срочной службы в ВС РФ, состояние здоровья осужденного и его родственников, соблюдение условий досудебного соглашения, извинения, принесенные потерпевшим, общественно-полезную деятельность; а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, приняты во внимание судом при определении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не заявлено, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 2 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам защитника, согласно правоприменительной позиции законодателя, при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Гракова положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и приведенными в приговоре мотивами принятого решения.
Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ выполнены правильно. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание осужденному Гракову назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60,61,62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.
Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, судьба вещественных доказательств определена правильно, на основании ст. 81 УПК РФ.
Правового повода в силу ст. 389.24 УПК РФ к пересмотру решения суда в части зачета домашнего ареста в срок лишения свободы не имеется.
Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии правовых оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, по преступлению в отношении потерпевшего К., поскольку судом указанная явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании этого преступления учтены в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Устранение этого противоречия в апелляционном порядке не ухудшает положения осужденного, не нарушает его право на защиту, а также не влияет на законность, обоснованность судебного решения и справедливость назначенного наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 в отношении Гракова А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об отсутствии правовых оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего К.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Бушмакова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
