Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-6363/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденной Налбандян С.В.

адвоката Пучининой Ю.А.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Харченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Налбандян С.В.

на постановление Можайского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Налбандян С. В. об отсрочке отбывания наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изложив существо судебного постановления, выслушав объяснения осужденной Налбандян С.В. и её адвоката Пучининой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Налбандян С.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>, конец срока - <данные изъяты>.

Осужденная Налбандян С.В. обратилась в суд с ходатайством в соответствии со ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по вышеуказанному приговору до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> осужденной Налбандян С.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Налбандян С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом формально учтены положительная характеристика, данная администрацией <данные изъяты> <данные изъяты>, где она (Налбандян С.В.) отбывает наказание с <данные изъяты>. Ничем не мотивирован вывод суда о том, что не было представлено объективных данных, подтверждающих, что её дети нуждаются в помощи и заботе матери. Считает, что длительное её (Налбандян С.В.) отсутствие приводит к нарушению психо-эмоционального состояния ребенка. Не приняты во внимание и рекомендации вышестоящих судов об особой тщательности при рассмотрении вопроса о замене или отсрочке отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. Просит оспариваемое постановление изменить, ходатайство удовлетворить и отсрочить отбывание ей (Налбандян С.В.) наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения 14-летнего возраста её дочерью Налбандян М.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным - беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора в отношении осужденной к лишению свободы при наличии у нее малолетних детей может быть отсрочено судом на определенный срок - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет. При этом вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Как видно из представленных материалов Налбандян С.В. осуждена по приговору Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Следует отметить, что при постановлении приговора и назначении Налбандян С.В. наказания было учтено наличие у нее двух малолетних детей.

Рассмотрев ходатайство осужденной Налбандян С.В., заслушав мнение участников процесса, а также изучив представленные материалы, суд первой инстанции оснований для применения в отношении Налбандян С.В. положений ст. 82 УК РФ, не установил.

При разрешении ходатайства осужденной Налбандян С.В. суд первой инстанции исходил из совокупности данных о её поведении за весь период отбывания наказания.

Так, из характеристики учреждения <данные изъяты> России по <данные изъяты> на осужденную Налбандян С.В. усматривается, что последняя характеризуется удовлетворительно, до прибытия в колонию, находясь в <данные изъяты> России по <данные изъяты>, дисциплинарно не наказывалась, имеет одно поощрение, нарушения отсутствуют, имеет двух малолетних детей - сына, <данные изъяты> года рождения, и дочь, <данные изъяты> года рождения, в отношении которых родительских прав не лишена, а также взрослую дочь, родителей и мужа, воспитанием малолетних детей занимается муж осужденной, в колонии была трудоустроена в швейный цех, в <данные изъяты> году закончила профессиональное училище по специальности оператор швейного оборудования, принимает участие в жизни отряда, связь с родственниками поддерживает, вину в совершении преступлений признала.

Кроме того, в суд представлена надлежаще заверенная копия заявления супруга осужденной - Налбандяна А.В. об обязательстве в случае условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы жены Налбандян С.В. оказывать ей материальную помощь и поддержку.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденной Налбандян С.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у последней двух малолетних детей не являлось сдерживающим фактором при совершении ею двух особо тяжких преступлений, при этом каких-либо данных о том, что опекун не может исполнять или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности суду не представлено, а имеющаяся в судебном материале характеристика на дочь Налбандян М.А., <данные изъяты> года рождения, наличие которой явилось основанием для обращения с ходатайством об отсрочке приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ, не свидетельствует о нарушении психо-эмоционального состояния ребенка.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, назначение Налбандян С.В. наказания в виде реального лишения свободы при наличии в качестве смягчающего обстоятельства двух малолетних детей, последующий отказ в применении к ней положений ст. 82 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для предоставления осужденной Налбандян С.В. отсрочки отбывания наказания по приговору суда до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется.

Следует отметить, что наличие у осужденной малолетнего ребенка, которое позволяет ставить вопрос о возможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденной Налбандян С.В. и данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены либо изменения состоявшегося судом решения.

Утверждение осужденной в апелляционной жалобе о том, что её дочь лишена права на надлежащий присмотр и общение с матерью, является неубедительным, поскольку отсутствие матери обусловлено совершением ею преступлений, последствием которых является наказание, назначенное с учетом как характеризующих её данных, так и семейного положения, и связанные с отбыванием наказания определенных неудобств.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как исходя из характера и степени обсщественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, личности осужденной предоставление отсрочки отбывания наказания, не будет способствовать реализации целей назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Налбандян С. В. об отсрочке отбывания наказания по приговору в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Налбандян С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка