Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-6363/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6363/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Попова Д.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым
Попову Денису Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Попова Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.А., ранее судимый:
26 ноября 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
19 декабря 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2010 - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 26 мая 2015 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.04.2015 условно - досрочно на 11 месяцев 7 дней;
20 марта 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
11 мая 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 20.03.2020, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25.07.2018 путем замены неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 24 дня,
отбывающий наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11.05.2017 - в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что по приговору суда отбывает наказание с января 2019 года, вину признал, в содеянном раскаялся, его дело рассмотрено в особом порядке с назначением наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что отбыл установленный законом срок наказания, при этом характеризуется положительно, исковых требований не имеет. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтены положения ст.ст.113, 175 УИК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.20109 N 8 (в редакции от 17.11.2015), а также данные о его личности и характер совершенного преступления. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания им получено лишь одно взыскание, которое досрочно снято. Просит принять законное и обоснованное решение, которое будет соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный просил принять во внимание, что 20 октября 2020 года он получил еще одно поощрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Как следует из материалов дела, Попов Д.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности граждан в условиях особо опасного рецидива преступлений, отбыл установленную законом часть наказания.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что в поведении Попова Д.А. действительно имеются определенные положительные проявления: он трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, выполняет работу в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Указанные в характеристике положительные данные судом принимались во внимание, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и в достаточной степени учтены, однако не свидетельствуют о том, что Попов Д.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Как следует из этой же характеристики, осужденный на сегодняшний день отбывает наказание в обычных условиях, к своим трудовым обязанностям, как и к воспитательной работе, проводимой с ним в исправительном учреждении, относится посредственно.
Несмотря на то обстоятельство, что Попов Д.А. считается лицом, не имеющим взысканий, судом обоснованно принят во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания факт нарушения им порядка отбывания наказания, взыскание за которое снято за два дня до рассмотрения судом ходатайства (29.07.2020), что о стабильности его поведения не свидетельствуют.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что Попов Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что он встал на путь исправления, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, на данной стадии исполнения приговора не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал осужденному в применении положений ст.80 УК РФ. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Признание вины, раскаяние в содеянном, характер совершенного Поповым Д.А. преступления, применение особого порядка рассмотрения уголовного дела судом учитывались при постановлении приговора и назначении Попову Д.А. наказания, к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, не относятся и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание не служат.
Получение перед апелляционным рассмотрением (20.10.2020) еще одного поощрения на существо принятого судом решения не влияет и выводы суда под сомнение не ставит.
Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания недостаточно для замены неотбытой части наказания более мягким, а принятие решения об освобождении осужденного от назначенного наказания в порядке ст.80 УК РФ - это право суда, а не обязанность.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении Попова Дениса Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
