Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6363/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-6363/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Халитова Н.Х., Филиппова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Зайнуллина А.Ф.,
осужденного Бикмухаметова П.Д., его защитника адвоката Ханмурзина Т.Т.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - прокурора Бакалинского района РБ Абсатарова А.В., жалобе осужденного Бикмухаметова П.Д. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года в отношении
Бикмухаметова П.Д., дата года рождения, уроженца и жителя адрес адрес, ранее судимого
21 августа 2017 года приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней,
которым он осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший К,) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21.08.2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года на 1 год 5 месяцев 29 дней и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бикмухаметову П.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 05 августа 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 января 2020 года по 04 августа 2020 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бикмухаметов признан виновным:
- в краже денег С. в сумме 37 тыс. рублей, совершенной в адрес РБ с незаконным проникновением в жилище;
- в краже имущества К, на сумму 5400 рублей, совершенной в д.адрес РБ с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- в краже имущества К, на сумму 24710 рублей, совершенной в д.адрес РБ с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены соответственно дата, дата и с дата на дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора. Предлагается исключить из приговора признак причинения значительного ущерба потерпевшим, так как выводы суда немотивированны, уточнить применение ст.72 УК РФ, смягчить наказание.
Осужденный Бикмухаметов в апелляционной жалобе оспаривает приговор в части назначения наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ. При отмене условно-досрочного освобождения должен был применить ч.2 ст.18 УК РФ. Назначая наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, превысил наполовину максимальный срок. В дополнительной апелляционной жалобе обращает внимание на противоречия в показаниях Козловой и ее супруга о дате обнаружения кражи, времени последующего обращения в полицию. На невозможность избрания ему 26 февраля 2020 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с 29 января 2020 года он находился под стражей. При этом суд исчислил наказание с 31 января 2020 года. Он имеет заболевания, нуждается в помощи психиатра. Не обнаружил в уголовном деле объяснительную потерпевшего Козлова о том, что ущерб ему возмещен, претензий он не имеет, которая была написана при нем. Суд во время произношения последнего слова не принял его ходатайство о том, что у него был подельник. Просит приговор отменить, а также назначить отбывание наказания в особом режиме при особо опасном рецидиве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденный Бикмухаметов и его защитник поддержали апелляционную жалобу. Просят отменить приговор, уголовное дело вернуть на новое расследование, поскольку не привлечен к уголовной ответственности подельник Бикмухаметова, который показал ему и помог совершить кражу имущества К,.
Прокурор предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, исследовав некоторые доказательства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
В судебном заседании подсудимый в отношении С. вину признал, уточнив, что похитил 27 тыс. рублей, в отношении К, предъявленное обвинение признал полностью. От дачи подробных показаний отказался, согласился с показаниями свидетелей и потерпевших.
Из показаний потерпевшей С. (89 лет) и ее дочери С. следует, что в серванте в чайнике хранились накопления матери в сумме 22 тыс. рублей, в чемодане под кроватью хранились 15 тыс. рублей, отложенные на похороны. Все деньги были разными, в том числе мелкими, купюрами, пропали дата. В веранде на полу она обнаружила осыпь под подоконником окна.
Виновность Бикмухаметова нашла подтверждение показаниями свидетелей Я., Х., Д., пояснившими, что у Бикмухаметова в середине декабря 2019 года были деньги, на которые покупали продукты и спиртное; изъятыми у Бикмухаметова деньгами в сумме 20 985 рублей купюрами по 1000, 500, 200, 100, 50 рублей и монетами; отпечатками пальцев Бикмухаметова, оставленными в доме С., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшего К, следует, что ему достался по наследству жилой дом в адрес, в котором они бывают в летнее время. В январе 2020 года ему стало известно от соседей, что продают сварочный аппарат. Он с женой поехал посмотреть дом и обнаружил взломанную дверь. Вызвал сотрудников полиции. Обнаружили кражу инструментов и другого имущества из дома и сарая. Все краденное ему вернули.
Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии и в суде, следует, что дата со слов Бикмухаметова он пошел к себе домой, что-нибудь принести. На следующее утро принес сварочный аппарат, который у него купил Н.. дата он вновь ушел за вещами, вернулся дата. Вещи ему помог привезти Н., что-то Н. купил.
Согласно показаниям Нургалиева, он дата купил у Бикмухаметова сварочный аппарат с документами. дата по просьбе Бикмухаметова помог привезти телевизор, электрорубанок и другие инструменты и предметы. Часть имущества купил за 7 тыс. рублей, часть по просьбе Бикмухаметова оставил у себя на хранение.
Подобные показания дал свидетель М., у которого в то время проживал Бикмухаметов с Д..
У Н. были изъяты краденные предметы, признанные вещественными доказательствами, в доме К, изъяты отпечатки пальцев Бикмухаметова, что подтверждено заключением эксперта. Виновность Бикмухаметова нашла подтверждение и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточно полно подтверждает совершение Бикмухаметовым инкриминируемых ему деяний.
Довод Бикмухаметова о хищении у С. 27, а не 37 тыс. рублей, опровергается последовательными показаниями потерпевшей С. и свидетеля С., не верить которым каких-либо оснований не имеется, причины для оговора Бикмухаметова у них не установлены. В своих показаниях в качестве обвиняемого Бикмухаметов также признавал хищение 37 тыс. рублей, подробно сообщив о тратах этих денег. Значительное количество потраченных Бикмухаметовым денег из похищенных следует и из показаний свидетелей Я., Х., Д..
В показаниях К, каких-либо противоречий, имеющих значение для разрешения дела, не имеется. Из рапорта оперуполномоченного Е. об обнаружении признаков преступления от дата (л.д.226 т.1) видно, что К, сообщили о преступлении дата.
Довод осужденного о том, что суд во время произношения последнего слова не принял его ходатайство о том, что у него был подельник, не указывает на нарушение его прав. В настоящем судебном заседании Бикмухаметов довел до суда свое ходатайство. Сообщил, что кражу имущества К, совершил по наводке и с помощью своего знакомого, который помог донести все похищенное до остановки общественного транспорта, откуда его забрал Н.. В связи с этим просил вернуть дело для расследования, привлечения к уголовной ответственности своего соисполнителя. Указанное ходатайство осужденного не может быть удовлетворено. В силу требований ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим суд не может оценивать причастность к преступлениям иных, кроме Бикмухаметова, лиц. Статься 237 УПК РФ не предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для дополнительного расследования с целью привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление дополнительного лица, а потому соответствующее ходатайство осужденного удовлетворено быть не может.
Согласно протоколу Бикмухаметов задержан дата. дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с дата, суд допустил нарушение требований ст.72 УК РФ, поскольку не включил в наказание дни задержания.
Довод осужденного об отсутствии в материалах дела объяснения К,, в котором он указывал об отсутствии претензий к нему, не является основанием для пересмотра приговора. В то же время суд учел возврат похищенного имущества К, смягчающим наказание обстоятельством.
Суд первой инстанции дал оценку психическому состоянию подсудимого, признав его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям, что соответствует заключению экспертов-психиатров. У суда апелляционной инстанции также нет сомнений в психической полноценности осужденного, как и оснований для учета при назначении наказания того, что Бикмухаметов нуждается в помощи психиатра, о чем он просит в апелляционной жалобе.
Действия осужденного как кража имущества С. и К, (с дата на дата) с незаконным проникновением в жилище по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и кража имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно. Изъятие имущества произошло в отсутствие посторонних лиц, в помещение и дома Бикмухаметов проникал без согласия владельцев заведомо с целью завладения имуществом пострадавших. Имущество К, из сарая и дома изъято осужденным с разницей в 10 дней, второй раз по вновь возникшему умыслу, в связи с чем оснований для квалификации деяний как одно продолжаемое преступление не имеется.
Деяние Бикмухаметова в отношении К, от дата квалифицировано также по признаку совершения хищения с причинением потерпевшему значительного ущерба, составившему 5400 рублей.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом "в" части 2 ст.158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину - является оценочным и подлежит доказыванию, как и другие признаки состава преступления. Между тем, в материалах уголовного дела не содержится данных об имущественной состоятельности потерпевшего Козлова и его семьи. Имеются лишь показания потерпевшего на предварительном следствии, в которых он указал на значительность ущерба. В судебном заседании такие данные также не представлены. Доходы семьи не исследованы.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" "при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ".
Таким образом, одних показаний потерпевшего недостаточно для квалификации преступления по указанному признаку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N... от дата "О судебном приговоре" отметил, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Суд в приговоре каких-либо мотивов в обоснование доказанности данного квалифицирующего признака преступления не привел.
В связи с изложенным приговор необходимо изменить, исключить из квалификации деяния в отношении К, от дата признак причинения значительного ущерба гражданину, квалифицировать действия Бикмухаметова по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, соразмерно смягчив назначенное наказание.
По преступлениям в отношении С. и К, (с дата на дата) суд вслед за органом предварительного расследования квалифицировал действия осужденного как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ без квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину. В то же время при описании преступлений указал на причинение значительного ущерба потерпевшим, чем допустил противоречие в приговоре. Также как и в отношении преступления, совершенного дата, каким-либо образом не мотивировал факт причинения значительного ущерба С. и К,. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции из описания преступлений находит правильным исключить указание на причинение значительного ущерба гражданину, тем самым устранить противоречия в приговоре. Поскольку суд указал на квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба, следовательно, учел данное обстоятельство при определении размера наказаний. Поэтому, исключая указанную ссылку, следует смягчить назначенные по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказания.
При назначении наказания суд обоснованно учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности Бикмухаметова, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, с чем суд второй инстанции соглашается.
Суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 68 ч.3, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции, не соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы.
Суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений. При определении размера наказания по совокупности преступлений вопреки мнению Бикмухаметова не нарушил требования ч.3 ст.69 УК РФ о максимальном наказании.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами заболеваний осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Предусмотренных законом оснований для направления в исправительную колонию особого режима, о чем просит осужденный, не имеется.
Учитывая, что согласно чч.3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, срок наказания следует исчислять не со дня постановления приговора, как указано в настоящем решении, а со дня вступления приговора в силу.
Кроме того время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. Имеются предусмотренные пп. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения со смягчением наказаний как за преступления, так и по совокупности преступлений и окончательного с учетом и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года в отношении Бикмухаметова П.Д. изменить:
- исключить из описания преступлений в отношении С. и К, (кража с дата на дата) указания на причинение значительного ущерба гражданину и смягчить назначенные наказания по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы за каждое;
- исключить из обвинения по краже имущества К, (кража дата) квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", считать Бикмухаметова П.Д. по этому преступлению осужденным по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бикмухаметову П.Д. наказание в виде 4 лет лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 августа 2017 года и окончательно назначить Бикмухаметову П.Д. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- срок наказания Бикмухаметову П.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу (9 декабря 2020 года). Зачесть в срок наказания время содержания Бикмухаметова П.Д. под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Г
Председательствующий
Судьи:
Справка: дело 22-6363/2020 Судья: Исхакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
