Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-6362/2021

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козаевым Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденной Козловой В.Е., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мицино Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мицино Т.Ю. в интересах осужденной Козловой В.Е. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мицино Т.Ю. в интересах осужденной Козловой В.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденной Козловой В.Е., адвоката Мицино Т.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.Е. 28 января 2019 года осуждена приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания- 28 января 2019 года, окончание срока наказания- 27 июля 2022 года.

Адвокат Мицино Т.Ю. в интересах осужденной Козловой В.Е. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокат Мицино Т.Ю. в интересах осужденной Козловой В.Е.

Адвокат Мицино Т.Ю. в интересах осужденной Козловой В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Козловой В.Е. отбыто более 2/3 общего срока назначенного наказания, а срок неотбытого наказания составляет 9 месяцев 24 дня. Считает, что Козлова В.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку она твердо встала на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает с 4 марта 2019 года, имеет шесть поощрений, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении; является членом кружка "Я-мама". С 21 января 2020 года была принята на должность санитарки ДР, с 5 марта 2020 года переведена на должность уборщика служебных помещений, с 1 июня 2020 года переведена на должность машиниста по стирке и ремонту одежды, с 4 февраля 2021 года принят на должность подсобного рабочего учебно-производительного цеха N 1, с 8 июня 2021 года принята на должность кухонного рабочего, где работает по настоящее время. Вину в совершении преступления полностью признала, искренне раскаялась в содеянном. В случае освобождения от наказания намерена честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как Козлова В.Е. имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также справку об отсутствии исполнительных документов по взысканию заложенности исполнительного производства. Вывод суда о том, что наличие двух взысканий в 2019 году, полученные 4 марта 2019 года, не позволяет говорить о безупречном поведении осужденной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление суда вынесено вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без учета постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Судом при рассмотрении ходатайства не учтено признание осужденной вины, искреннее раскаяние, исправление осужденной, имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства. Обращает внимание, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскание не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, о чем свидетельствует судебная практика. Нарушение, за которое было применено к Козловой В.Е. взыскание, было совершено в период адаптации осужденной - в начальный период отбывания наказания 2019 г. Взыскания были за нарушение формы одежды и курение в неотведенном для этого месте. Указывает, что с учетом положений п. 8 ст. 117 УИК РФ от 8.01.1997 N 1-ФЗ Козлова В.Е. не имеет взысканий, в связи с чем ссылка суда на наличие у Козловой В.Е. дисциплинарных взысканий является незаконной. Кроме того указывает, что взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, считается, что осужденная встала на путь исправления, и к ней возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает отдельное внимание, что суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Козловой В.Е. от отбывания наказания. Полагает, что суду надлежало оценивать позитивные изменения в поведении Козловой В.Е. Считаю, что суд не учел положительную динамику в поведении Козловой В.Е. за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при "безупречном", "стабильно положительном" поведении осужденной в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является нарушением ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и является основанием для отмены принятого судебного решения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Козловой В.Е. приговором Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Климова Н.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства адвоката Мицино Т.Ю. в интересах осужденной Козловой В.Е. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденную, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство адвоката Мицино Т.Ю. в интересах осужденной Козловой В.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.

Судом установлено, что Козлова В.Е. отбыла часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Козловой В.Е. с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мицино Т.Ю. в интересах осужденной Козловой В.Е. в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы суд учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующие ее данные, в том числе, то, что Козлова Е.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроена, принимает участие в кружковой работе и в работах по благоустройству территории исправительной колонии, мнение представителя администрации исправительного учреждения. Кроме того, судом установлено, что Козлова Е.В. имеет поощрения и взыскания, которые погашены, с марта 2019 года состояла на профилактическом учете, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в феврале 2021 года снята с учета.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденной поощрений, так и наличие в прошлом двух взысканий. Несмотря на то, что последние были сняты, само их применение характеризует поведение осужденной как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденной.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять данным о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвоката не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение является обязанностью осужденной, и вместе с наличием поощрений и отсутствием взысканий свидетельствует о ее стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вывод суда о том, что Козлова В.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мицино Т.Ю. сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и дополнительно представленное в суд письмо начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мицино Т.Ю. в интересах осужденной Козловой В.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка