Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-636/2022

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Таракановой А.В.,

осужденного Шихеева С.С., принимающего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сорокина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шихеева С.С., на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2021 года, которым

Шихеев Савелий Савельевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

13 октября 2016 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 июля 2019 года по отбытию наказания;

14 октября 2021 года по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шихееву С.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу и с 30 марта 2021 года по 26 июля 2021 года по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного Шихеева С.С., его защитника - адвоката Сорокина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., просившую оставить без изменения обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шихеев С.С. признан виновным и осужден за то, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершено 17 сентября 2020 года, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шихеев С.С. признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Шихеев С.С. выражает несогласие с постановленным приговором.

Осужденный настаивает на том, что суд не учел обстоятельства, вследствие которых он совершил преступление.

Он оказался в тяжелой жизненное ситуации, был вынужден пойти на преступление, чтобы обеспечить себя и близких родственников.

Он имеет тяжелые заболевания, которые не позволяют трудоустроиться.

О совершенном преступлении он сожалеет и в преступлении раскаивается.

Постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровый, назначенное наказание повлияет на условия жизни его и его близких родственников.

Осужденный просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полякова Е.А., высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шихеев С.С. и его защитник Сорокин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего, свидетелей, показания самого осужденного, результаты проведенных по делу осмотров.

Осужденный Шихеев С.С. на досудебной стадии производства по делу признал вину в совершении преступления и описал его обстоятельства.

Показания осужденного по обстоятельствам дела полны, последовательны, согласуются с иными имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Из таких показаний следует, что осужденный, действуя тайно, совершил хищение имущества из сумки потерпевшей, в дальнейшем был задержан.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в показаниях сообщила, что осужденный тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон, из сумки, причинил ей значительный материальный ущерб.

Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 сообщили, что Шихеев С.С. был задержан ими непосредственно после хищения имущества потерпевшей.

При задержании у осуждённого изъято похищенное имущество.

Представленной сторонами совокупности доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Все следственные действия с осужденным в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника.

В установленном законом порядке осужденный и его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли правильность изложения показаний.

В каждом из протоколов осужденный собственноручно указывал о том, что показания записаны с его слов и им прочитаны.

Осужденным и его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, в том числе по обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный подтвердил правильность обсуждаемых показаний.

Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в совершении преступления или не проявил должной внимательности при ознакомлении с протоколами следственных действий не имеется.

Потерпевшая и свидетели прямо изобличают осужденного в совершении преступления.

Оснований полагать, что указанные лица оговорили осужденного в преступлении, имеют заинтересованность в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.

Изъятие у осужденного похищенного в результате преступления имущества объективно подтверждает изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства.

Из заключения проведенной по делу оценочной судебной экспертизы судом установлена стоимость имущества, являющегося предметом преступного посягательства.

Заключение дано квалифицированным экспертом в области оценки имущества, на основе научно подтвержденных методик, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспорили правильность установления стоимости предмета преступного посягательства или значительность такой стоимости для потерпевшей.

Поскольку умышленные действия осужденного были направлены на хищение конкретного имущества, утрата которого заведомо для осужденного причиняла значительный имущественный ущерб гражданину, в действиях осужденного верно определен такой квалифицирующий признак.

Поскольку осужденный совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, стадия совершения преступления определена верно.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной не находит.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, не доведенное до конца, по независящим от осужденного обстоятельствам.

При проведении судебного разбирательства по уголовному делу суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам в положениях ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с заключением комиссии судебных экспертов психиатров, имеющиеся у осужденного эмоционально-неустойчивое расстройство личности, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, с учетом данных о личности осужденного, заключения комиссии судебных экспертов психиатров, суд признал осужденного вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Не имеет сомнений во вменяемости осужденного и его способности нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом учтено активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в преступлении, состояние здоровья.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел значение перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание или исключительными обстоятельствами мотива и цели совершения преступления, как об этом заявляется в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как и исключительные обстоятельства, о которых говорится в ст. 64 УК РФ, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Установленные судом мотив совершения преступления, цель, на достижение которой были направлены преступные действия осужденного - стремление получить материальное удовлетворение при хищении чужого имущества, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления или личности осужденного.

Из материалов дела не следует, что преступление осужденным совершено в силу нахождения его в каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах, преодоление таких обстоятельств без нарушения закона было невозможно или значительно затруднено.

Таким обстоятельством не является одно лишь отсутствие у осужденного или его близких родственников законных источников дохода.

Об иных обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими наказание или исключительными, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом установленной стадии совершения преступления суд первой инстанции правильно применил ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о возможном исправлении осужденного без реального отбывания им наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об определении порядка исполнения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции сделан с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции верно применил в отношении осужденного правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.