Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года Дело N 22-636/2022

Санкт-Петербург 15 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Дмитриева А.Н.,

защитника - адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева А.Н. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года, которым

Дмитриев Александр Николаевич, <данные изъяты> судимый:

- 25.10.2016 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 05.06.2018 освобожден условно-досрочно,

- 26.02.2019 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 23.10.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дмитриеву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 01.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Дмитриева А.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7139 рублей 00 копеек.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее старшего помощника <адрес> прокурора Уберской Л.В., выслушав выступления осужденного Дмитриева А.Н. и адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриев А.Н. признан виновным в совершении в период времени с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в дачный дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 общей стоимостью 7 326 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом не были в полном объеме установлены и приняты во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что на совершение преступления его, Дмитриева А.Н., вынудили тяжелые жизненные обстоятельства, а именно - отсутствие в тот период средств к существованию, вследствие чего он не мог приобрести себе продукты питания.

Также полагает, что суд не учел его явку с повинной и поведение после совершения преступления, а именно то, что им были возвращены практически все взятые им продукты.

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес> прокурора Уберская Л.В. указывает, что при назначении Дмитриеву А.Н. наказания суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также характеризующие данные о личности Дмитриева А.Н.

Считает, что приговор постановлен в соответствии с законом, а назначенное Дмитриеву А.Н. наказание соответствует общим принципам назначения наказания, характеру и степени тяжести преступления, данным о личности осужденного, наличию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дмитриева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме полного признания осужденным своей вины и его признательных показаний, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1 о краже ее имущества; протокол осмотра места происшествия - дачного дома потерпевшей с фототаблицей, где были обнаружены разбитое стекло в окне дома, изъяты монтировка, используемая Дмитриевым А.Н., согласно его показаниям, для разбития окна, и следы рук, оставленные в соответствии с заключением эксперта Дмитриевым А.Н.; явку с повинной последнего и протокол проверки его показаний на месте; протокол осмотра места происшествия - квартиры осужденного, в ходе которого у него была изъята, а впоследствии возвращена потерпевшему часть похищенного имущества, содержание которых правильно и полно изложено в приговоре.

Каких-либо оснований для самооговора себя осужденным судом первой инстанции обоснованно не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается. Все изложенные им обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Устанавливая объем и стоимость похищенного, суд обоснованно руководствовался показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, не усматривая оснований не доверять ей либо считать, что ее имущество могло быть похищено иным лицом.

Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Дмитриева А.Н. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

С указанными в приговоре суда выводами, которые подробно мотивированы, соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований сомневаться в способности Дмитриева А.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая данные о его личности, судом обоснованно не установлено.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Так суд принял во внимание, что Дмитриев А.Н. не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту последнего отбытия наказания - <адрес>, по месту жительства главой администрации <адрес>, а также участковым уполномоченным полиции <адрес>, проходил военную службу по призыву.

В качестве смягчающих наказание Дмитриеву А.Н. обстоятельств на основании п. "и" ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у него инвалидности 3 группы объективно документами не подтверждены: согласно протоколу судебного заседания Дмитриев А.Н. о наличии инвалидности не заявлял, также не говорил об этом и в период предварительного следствия. Кроме того, инвалидность 3 группы не препятствует трудовой деятельности, не предусмотрена ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному признанию в качестве смягчающего наказание, то есть учитывается лишь в качестве сведений о состоянии здоровья. Последнее судом первой инстанции было учтено и признано в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, ввиду чего оснований для признания таковым отдельно и наличия инвалидности не имеется.

Ссылки осужденного на совершение преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия средств для существования, включая возможность приобретения продуктов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая, что он и ранее привлекался за совершение аналогичных корыстных преступлений, а также тот факт, что кроме непосредственно продуктов питания им было похищено и большое количество спиртных напитков.

Отягчающим наказание Дмитриева А.Н. обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признал наличие рецидива преступлений, учитывая, что он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности у суда апелляционной инстанции не имеется. Все смягчающие наказание Дмитриеву А.Н. обстоятельства и иные сведения, положительно его характеризующие, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были судом должным образом исследованы и учтены.

Вывод суда о необходимости назначения Дмитриеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При наличии в действиях осужденного рецидива судом обоснованно не было установлено и оснований и для применения к Дмитриеву А.Н. положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и для применения положений ч.6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, которыми они активно пользовались.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен, поскольку подтвержден исследованными судом материалами дела.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, усматриваются основания для внесения в приговор изменений в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания.

В соответствии с положениями уголовного закона, с учетом новой редакции ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, соответственно, время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания до дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, правильно постановив об исчислении срока отбытия Дмитриевым А.Н. наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также правильно указав о зачете времени его содержания под стражей со дня вступления приговора в законную силу, необоснованно указал слово "включительно", тем самым засчитав день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания дважды, что является незаконным.

При указанных обстоятельствах слово "включительно" подлежит исключению, а зачет времени срока содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года в отношении Дмитриева Александра Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания слово "включительно".

Считать зачтенным Дмитриеву А.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с 01.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка