Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-636/2021

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области

Чурсиной Е.В.,

осужденного Тёркина В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Лазарева Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тёркина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2021 года, которым

Тёркину Виктору Вячеславовичу, родившемуся *** года в г. *** гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Тёркина В.В. и адвоката Лазарева Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора

Чурсиной Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тёркин В.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 21 июля 2016 года, окончание- 21 октября 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тёркин В.В. оспаривает законность обжалуемого постановления. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось, поскольку представленные в отношении него характеризующие материалы свидетельствуют о его исправлении и возможности применения положений ст. 80 УК РФ. Указывает, что основанием для отказа послужило отсутствие трудоустройства, вместе с тем, суд не учел, что он является пенсионером по старости, из пенсионных выплат взыскиваются алиментные обязательства и прочие удержания, администрация учреждения не заинтересована в его трудоустройстве на оплачиваемую работу, поскольку промышленной зоны на территории ИК - 17 не имеется, исковых требований по приговору не заявлено. Отмечает, что суд не учел нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, что в связи с пандемией он находится в более строгих условиях содержания, чем предусмотрено УИК РФ, ограничен в предоставлении краткосрочных и длительных свиданий, дополнительных передач, что уменьшило его общение с близкими родственниками. С учетом семейного положения, возраста, отношения к труду и учебе просит ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Карасев Д.В. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия наказания за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Так, судом установлено, что Тёркин В.В. отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение в образовательном учреждении при колонии, освоил четыре рабочие специальности, имеет грамоту за хорошее отношение к учебе и примерное поведение, принимает активное участие в воспитательных, культурно - массовых и спортивных мероприятиях, на профилактических учетах не состоит, сохранил социально-полезные связи.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Тёркину В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Судом правомерно приняты во внимание сведения о том, что за весь период отбытия наказания Тёркин В.В. имеет 4 поощрения, полученные в 2017 и 2018 годах, однако, в 2016, 2019 и 2020 годах он с положительной стороны себя не проявил, доказать свое исправление не стремился и не поощрялся, последнее поощрение получено им в августе 2018 года, осужденным было допущено нарушение правил установленного порядка отбывания наказания в виде курения в неотведенном месте, за что был объявлен устный выговор.

Суд также обоснованно не оставил без внимания мнение прокурора и администрации учреждения о нецелесообразности замены Тёркину В.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Тёркина В.В., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а не в отдельные периоды.

Вопреки доводам жалобы, оценивая поведение Тёркина В.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно обратил внимание на то, что осужденный не предпринимал мер к трудоустройству. Указанное принято судом во внимание в совокупности с иными данными, характеризующими осужденного, и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

То обстоятельство, что осужденный является пенсионером по старости, не препятствует его трудоустройству, поскольку в соответствии с положениями ст. 103 УИК РФ осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, на что и обращено внимание суда, при указании об отсутствии у осужденного такого желания и стремления.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены

Теркину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Семейное положение Тёркина В.В., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, на что осужденный ссылается в жалобе, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не являются. При этом, данные обстоятельства суду были известны, и соответственно, учтены при принятии решения.

Сведения об ограничениях, установленных администрацией учреждения в условиях пандемии, на что обращает внимание Теркин В.В., на правильность выводов суда по рассматриваемому ходатайству, не влияют и не влекут его отмену.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Тёркина В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от

05 февраля 2021 года в отношении Тёркина Виктора Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Горина Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка