Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-636/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденной Бурыхиной Л.Н.,

адвоката Алешкиной О.В.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе осужденной Бурыхиной Л.Н. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 29 января 2021 года, которым

Бурыхина Людмила Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, несудимая

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Удовлетворен гражданский иск М., взыскано в ее пользу с Бурыхиной Л.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 15100 рублей.

Заслушав посредством видеоконференц-связи выступления осужден-ной Бурыхиной Л.Н. и адвоката Алешкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Бурыхина Л.Н. признана виновной в краже 9 октября 2020 года около 14 часов 50 минут в г. Советске из шкафа для хранения сумок в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> принадлежащего М. кошелька с денежными средствами в размере 22 100 рублей, чем потерпевшей причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная Бурыхина Л.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что хищение ею денежных средств в сумме 22 100 рублей не доказано, ссылается, что первоначально в ходе предварительного следствия потерпевшая отказывалась от подачи гражданского иска, признав таким образом, что такой суммы в похищенном кошельке не было, чему суд оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Советска Мосина Е.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Бурыхиной Л.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний самой осужденной вина Бурыхиной Л.Н. подтверждается показаниями потерпевшей М., подтвердившей факт и обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, ее заявлением о преступлении; показаниями свидетелей Т. о наличии в кошельке супруги М. денежных средств в размере 20 000 рублей купюрами достоинством 2000 рублей, отложенных на покупку вещей ребенку, и 3000 рублей купюрами разного номинала; Д., пояснившей, что по просьбе потерпевшей, сообщившей о пропаже ее кошелька из камеры хранения супермаркета, была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установлено, что сразу за девушкой к камере хранения подходила пожилая женщина; протоколом осмотра места происшествия - квартиры осужденной, в ходе которого она добровольно выдала кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей; показаниями свидетеля Ф., которому о краже стало известно со слов матери; видеозаписью камер видеонаблюдения магазина, изъятой при осмотре места происшествия, из которой видно, что осужденная в течение одной минуты после ухода потерпевшей забрала из камеры хранения магазина оставленный кошелек; другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая М. в своем заявлении в полицию, до установления причастности к краже Бурыхиной Л.Н., указала на хищение у нее кошелька с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняла, что 20 000 рублей собирала в течение нескольких месяцев для приобретения ребенку зимних вещей, не доверяя банковскому счету, хранила их в кошельке, остальные денежные средства ей дал утром муж для покупок; свои показания М. подтвердила в ходе очной ставки с Бурыхиной Л.Н.

Свидетель Т. дал аналогичные показания относительно суммы и обстоятельств хранения денежных средств в кошельке супруги.

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждены выписками из банковского счета М., куда ежемесячно поступали денежные средства в размере 11 000 рублей, которые ею со счета снимались.

Оснований не доверять показаниям М. и Т. у суда не имелось, они последовательны, противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Из видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, приобщенной к материалам уголовного дела, видно, что после ухода М. камерой хранения до того, как к ней подошла Бурыхина Л.Н., никто другой не пользовался, что исключает возможность хищения части средств иными лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной доказательствам судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Бурыхиной Л.Н. совершено преступление, считает, что размер причиненного хищением материального ущерба определен верно. Вопреки доводам адвоката, необходимости устанавливать, на какие именно цели осужденной была потрачена часть денежных средств потерпевшей, не имелось, так как правового значения для дела указанное обстоятельство не имеет; возможность распоряжения похищенным с учетом изъятия кошелька по прошествии двух дней после кражи у осужденной имелась.

Действия Бурыхиной Л.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирова-ны судом верно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бурыхиной Л.Н., все заслуживающие внимания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Бурыхиной Л.Н. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, состояние здоровья и возраст осужденной.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 29 января 2021 года в отношении Бурыхиной Людмилы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Советский городской суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка