Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-636/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Геляховой К.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
адвоката - Александридис М.И., в защиту интересов Арсамакова М.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александридис М.И., в интересах осужденного Арсамакова М.У., на приговор Майского районного суда КБР от 19 мая 2021 года, которым
Арсамаков М.У. осужден по п. "в" ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения - заключение под стражу оставлена Арсамакову М.У. без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в него время содержания Арсамакова М.У. под стражей с 13.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., адвоката Александридис М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Майского районного суда КБР от 19 мая 2021 года,
Арсамаков М.У., родившийся <данные изъяты>, судимый -16.11.2015г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18.12.2017г. на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 07.12.2017г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 24 дня,
содержащийся под стражей по настоящему делу с 13.03.2021г.,
признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства PVP (1-фенил-2-пиррилидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон, позиция N - метилэфедрон, в крупном размере массой 1,24 гр., до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении досмотра транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, на котором передвигался Арсамаков М.У., в 16 часов 00 минут 12.03.2021г. на посту ДПС "Джулат", расположенном на 2 км. Автодороги "Майский-Урожайное".
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Арсамаков М.У. признал свою вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Александридис М.И., в интересах осужденного Арсамакова М.У., считая приговор Майского районного суда КБР от 19 мая 2021 года чрезмерно суровым, просит его отменить и вынести в отношении Арсамакова М.У. наказание не связанное с лишением свободы, либо назначить срок, ниже низшего предела.
Указывает, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что Арсамаков М.У. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию. Также из материалов дела усматривается, что он положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства. Считает, что учитывая его положительную характеристику и образ жизни, он не представляет опасности для общества, раскаивается в содеянном.
Полагает, что все вышеизложенное было судом проанализировано, однако при назначении наказания не было учтено и суд не применил правила ст. 64, 73 УК РФ, тогда как считает автор жалобы, у суда имелись все основания для их применения.
Ссылается на примечаниями к ст. 228 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за любое из преступлений, предусмотренных нормами этой статьи.
Приводит положения п. 10 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в котором указано, что закон не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности лица, хотя и не сдавшего наркотические средства или психотропные вещества в связи с отсутствием у него таковых, но активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, подразумевает добровольное личное участие лица в проведении оперативно - розыскных мероприятий или следственных действий.
Таким образом, отмечает, что при наличии указанных выше обстоятельств, закон допускает даже освобождение от уголовной ответственности, не говоря уже о назначении срока ниже низшего предела.
В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Кибе Д.А., просит апелляционную жалобу адвоката Александридис М.И., в интересах осужденного Арсамакова М.У., на приговор Майского районного суда КБР от 19.05.2021г. года оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Указывает, что суд, вынося решение об осуждении Арсамакова М.У., полностью исследовал материалы уголовного дела.
Представленные суду стороной обвинения доказательства установили событие преступления, время, место, обстоятельства его совершения, а также виновность подсудимого в его совершении, умышленный характер его действий, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию, что позволило квалифицировать действия Арсамакова М.У. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Назначая вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его отношение к совершенному преступлению.
Арсамаков М.У. совершил умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не посчитал возможным изменить его категорию на менее тяжкую.
Кроме того, отмечает, что судом приняты во внимание сведения о личности Арсамакова М.У., из которых следует, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению специалиста от 18.03.2021г. наркомании не выявляет, в лечении не нуждается, положительно характеризуется по месту жительства и работы, холост, иждивенцев не имеет. Предоставленные стороной защиты характеристики из общеобразовательной школы и грамоты за успехи в школьные годы, судом не учтены, поскольку Арсамаков М.У. окончил образовательное учреждение более десяти лет назад.
Судом, как смягчающие наказание обстоятельства, учтены также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места незаконного приобретения наркотического средства и раскаяние подсудимого.
В ходе судебного заседания установлено, что у Арсамакова М.У. имеется не погашенная судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого. Арсамаков М.У. отбывал наказание в виде лишения свободы. Действия Арсамакова М.У. образуют опасный рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Считает, что исследовав все имеющиеся доказательства, а также сведения о личности подсудимого, суд вынес законный, справедливый и обоснованный приговор.
Исходя из вышеизложенного, считает, что приговор Майского районного суда КБР от 19.05.2021г. в отношении Арсамакова М.У. является законным, обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для внесения изменений или отмены приговора не находит.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона.
Как следует из уголовного дела, Арсамаков М.У. судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - PVP (1-фенил-2-пиррилидин-1-илпентан-1-он) а-пирролидиновалерофенон, позиция N - метилэфедрон, в крупном размере массой 1,24 гр., совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Арсамаков М.У. признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и дал подробные показания по обстоятельствам его совершения.
Помимо признательных показаний, вина осужденного Арсамакова М.У., подтверждается совокупностью иных непосредственно исследованных судом доказательств: протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, показаниями свидетелей И. и С., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Арсамакова М.У., места происшествия, в ходе которого досмотрен автомобиль под ковриком в задней части салона которого был обнаружен полимерный пакетик с кристаллическим веществом, которое со слов Арсамакова М.У. являлось принадлежащим ему наркотическим средством.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.
При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Арсамакова М.У. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, сведения характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно сведениям о личности осужденного, Арсамаков М.У. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не выявляет наркомании и не нуждается в лечении, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом учтено активное содействие Арсамакова М.У. в расследовании преступления, выразившееся в указании места незаконного приобретения наркотического средства, а также раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства не признаны исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Со ссылкой на п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ суд правильно признал наличие в действиях Арсамакова М.У. опасного рецидива преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость, он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, и вновь совершил тяжкое преступление.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел обоснованно.
При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что Арсамкову М.У. не может быть назначен иной вид наказания, чем лишение свободы.
Наказание осужденному назначено с четом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Арсамакову М.У. следует в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалобы адвоката, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов. При этом выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Майского районного суда КБР от 19 мая 2021 года в отношении Арсамакова М.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александридис М.И. - без удовлетворения.
Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному Арсамакову М.У., содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Арсамаков М.У. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
