Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-636/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-636/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО10,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
ее защитника - адвоката ФИО5
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению
ФИО1, <дата> года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, мнение адвоката ФИО5, также просившей постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, суд
установил:
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что на 1 листе обвинительного постановления указаны следующие сведения о судимостях ФИО1:
- 18.06.2020 года Буйнакским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ;
- 14.09.2020 Ленинским районным судом г.Махачкалы по ч.1 ст. 228 УК РФ;
- 12.11.2020 Кировским районным судом г.Махачкалы по п. "в" ч.2 ст. 158 (2 эпиз.) УК РФ.
Кроме того, в деле имеются копии приговоров вышеуказанных судов на ФИО1 (л.д. 48-49; 50-53;54-59)
Что касается приговора Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.02.2021 по ч.1 ст. 228 УК РФ на ФИО1, то этот приговор суда в материалах рассматриваемого уголовного дела не мог быть, так как рассматриваемое уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1, утверждено прокурором <адрес> г.Махачкалы 24.12.2020 (т.е. до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Махачкалы от 02.02.2021) и направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы.
В деле имеется письмо председателя Ленинского районного суда г.Махачкалы на имя дознавателя ФИО6 от 17.12.2020 за N о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ находится в производстве судьи ФИО7 (л.д.45).
Согласно приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.02.2021 по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, ей назначено наказание по указанной статье УК РФ штраф 7 000 руб. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.09.2020г. по ч.1 ст. 228 УК РФ - 6 000 руб. и окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Таким образом, ФИО1 судима:
- 18.06.2020 года Буйнакским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 7 000 руб. (не оплачен);
- 14.09.2020 Ленинским районным судом г.Махачкалы по чЛ ст. 228 УК РФ - штраф 6 000, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18.06.2020, окончательно ей назначено наказание в виде штрафа 10 000 руб. ( не оплачен);
- 12.11.2020 Кировским районным судом г.Махачкалы по п. "в" ч.2 ст. 158 (2 эпиз.) УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ по настоящему делу совершила в период испытательного срока);
- 02.02.2021 Ленинским районным судом г.Махачкалы по ч.1 ст. 228 УК РФ - штраф 7 000 руб. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.09.2020г. по ч.1 ст. 228 УК РФ - 6 000 руб. и окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. ( не оплачен).
Сама ФИО1 также в суде показала, что не оплачивала штрафы по приговорам вышеуказанных судов.
Таким образом, по приговорам вышеуказанных судов судимость ФИО1 не погашена и не снята.
Согласно справке N ИЦ МВД по РД в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: 14.08.2020 СО N УМВД по г.Махачкала по ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ; 26.06.2020 ОП по <адрес> г.Махачкалы по 4.1 ст. 159 УК РФ, 13.11.2020 ОП МВД РФ по <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ.
В деле имеется письмо Советского районного суда г.Махачкалы от 17.12.2020 за N, адресованное дознавателю ФИО6 о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ находится в производстве судьи ФИО8 (л.д. 44).
Уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 26.06.2020 ОП по <адрес> г.Махачкалы по ч.1 ст. 159 УК РФ, 13.11.2020 ОП МВД РФ по <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ находятся на стадии расследования.
Сама ФИО1 полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Таким образом, у суда не было законных оснований возврата уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, и как об этом правильно указано судом первой инстанции, в обвинительном постановлении прошлые судимости обвиняемой ФИО1 не указаны.
Согласно справке N ИЦ МВД по РД от 15.12.2020 года ФИО1 ранее судима, 21.01.2020 года Буйнакским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ, 26.06.2020 года Ленинским районным судом г.Махачкалы по ч.1 ст.228 УК РФ и 19.08.2020 года Кировским районным судом по ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) (л.д.42-43).
В то же время, в указанной справке отражено, что в отношении подсудимой ФИО1, в <дата> СО N СУ УМВД по г.Махачкала возбуждено уголовное дело по признакам преступлений ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, сведений о принятом решении нет, 26.06.2020 года ОП по <адрес> г.Махачкалы возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, сведений о принятом решении нет, 13.11.2020 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, сведений о принятом решении нет.
При этом, органом дознания не проверено какие решения были приняты органом предварительного расследования по возбужденным уголовным делам указанных выше и отражённых в справке о судимости (л.д.42-43).
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 также судима по приговору Ленинского районного суда от 02 февраля 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Между тем, документального подтверждения исполнения либо неисполнения обвиняемой ФИО1 наказаний по указанным выше приговорам органом дознания не проверены.
Указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного постановления являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, лишают суд возможности назначения наказания законного и справедливого наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные нарушения положений ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного постановления повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства, они не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с соблюдением требований ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, непосредственности суда и равноправия сторон перед судом, что исходя из требований уголовно-процессуального законодательства является недопустимым, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, приведенных в этой статье, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Между тем, в резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно указано о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков.
Допущенная судом ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и подлежит устранению в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО15 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения недостатков, - изменить, указав в резолютивной части о возвращении уголовного дела устранения препятствий его рассмотрения судом.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО9ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
