Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-636/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-636/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
осужденного Федорова В.С.,
адвоката Затонской Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Федорова В.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 г., которым
Федорову Владимиру Сергеевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 11 апреля 2016 г. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к шести годам десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 февраля 2016 г., к семи годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом двадцать тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Федорова В.С. и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный к лишению свободы Федоров В.С. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
23 ноября 2020 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Федоров В.С., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что имеющиеся у него взыскания свидетельствуют о предвзятым отношением к нему со стороны администрации исправительного учреждения, вызванным его неоднократными обращениями в суд за защитой своих прав. Отмечает, что трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, имеет ряд профессий.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Федорова В.С. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и Федоров В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства Федорова В.С. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное Федоровым В.С. ходатайство удовлетворению не подлежит.
Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-10 следует, что Федоров В.С., отбывая наказание в указанном учреждении с 29 июня 2016 г., трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что дважды поощрялся, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, взаимоотношения в отряде поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, принимает участие в психокоррекционной работе, по приговору вину в совершенных преступлениях признает полностью, имеет документы об образовании, социально-полезные связи поддерживает.
Однако, указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Федорову В.С. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Федоров В.С. ранее состоял на профилактических учетах, в том числе как лицо, организующее и активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится как к необходимости с целью избежания конфликтов с администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных посещает пассивно, положительных выводов для себя не делает, инициативы не проявляет, самовоспитанием не занимается, библиотеку и храм не посещает, литературой из библиотечного фонда исправительного учреждения не пользуется, в содеянном не раскаивается, систематически допускает невежливое обращение к сотрудникам учреждения, девятнадцать раз подвергался взысканиям за нарушение условий и порядка отбывания наказания, семнадцать из них не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения заявленное им ходатайство не поддерживает, полагая, что цели наказания не достигнуты и замена лишения свободы на более мягкое наказание Федорову В.С. нецелесообразна.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Доводы осужденного о предвзятом отношении администрации колонии к нему, как к лицу, обращающемся в суд за защитой своих прав, надуманны, поскольку ничем объективно не подтверждены и противоречат сведениям о поощрениях осужденного администрацией, а также тем положительным данным, которые нашли свое отражение в представленной характеристике.
Данных о незаконности наложенных на Федорова В.С. взысканий, которые являются действующими, представленные материалы не содержат.
Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, оснований не доверять которой не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Федорова В.С. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Федорову В.С. более мягким видом наказания нецелесообразной.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Указание осужденного на трудоустройство и наличие ряда профессий каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку даже наличие таковых, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяет сделать вывод, что Федоров В.С. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 г. в отношении Федорова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
