Постановление Иркутского областного суда от 23 марта 2021 года №22-636/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-636/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокуроров Калининой Л.В., Славянской Ю.А.,
потерпевшей М.Н.В.,
осужденного Калинина С.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Татарникова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Калинина С.В., дополнению к ней адвоката Блажковой А.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года, которым
Калинин С.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судимый:
<...> <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
<...> <...> по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся <...> по постановлению <...> от <...> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;
<...> <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся <...> по постановлению <...> от <...> условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <...> от <...> отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> от <...> и окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей М.Н.В. удовлетворен, с осужденного Калинина С.В. в пользу М.Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба <...> рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Калинина С.В., защитника - адвоката Татарникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Калинину Л.В., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года Калинин С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калинин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает о нарушении его права на защиту, которое выразилось в том, что до начала судебного заседания судом была назначена защитник, которая в беседе убедила его отказаться от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом он был лишен возможности дать пояснения по оглашенным показаниям. Считает, что судом неверно определена дата совершения преступления - <...> около <...>. В судебном заседании указанная дата не была установлена. Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что преступление было совершено в конце октября - начале ноября 2019 года. Утверждает, что преступление было совершено в ночь на <...>. В приговоре указано, что он <...>, что не соответствует действительности и искажает данные о его личности, характеризует его с отрицательной стороны. Судом не учтена его явка с повинной, не учтено, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес извинения потерпевшей, частично возместил вред. При назначении наказания судом необоснованно применены положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, считает чрезмерно суровым наказание, назначенное по совокупности приговоров. Просит приговор суда отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Блажкова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Калинин С.В. вину в совершении преступления в ходе предварительного и судебного следствия признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступления и установлению обстоятельств совершенного им преступления, раскаивается в содеянном, частично возместил потерпевшей ущерб, принес потерпевшей извинения. Судом при постановлении приговора не учтено наличие в материалах дела явки с повинной Калинина С.В. Также судом не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, требования п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Кроме того, после постановления приговора матерью Калинина С.В. по его просьбе потерпевшей возмещен материальный ущерб в сумме 50000 рублей. Просит приговор суда изменить, назначить Калинину С.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Калинина С.В., дополнения к ней адвоката Блажковой А.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ангарска Тимофеева Ю.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Калинина С.А. и дополнения к ней адвоката Блажковой А.А. считает необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калинин С.В. и защитник - адвокат Татарников М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили приговор суда изменить, наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор Калинина Л.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы осужденного Калинина С.В. и дополнений к ней подлежат частичному удовлетворению, просила приговор изменить, исключив указание о применении положений п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, в остальном полагала приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Уголовное дело в отношении Калинина С.В. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.
Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Указанное свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.
Осужденному Калинину С.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия было обеспечено право на защиту, разъяснены его права и обеспечена реальная возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Блажкова А.А. осуществляла защиту прав и законных интересов Калинина С.В. по назначению суда на основании заявления Калинина С.В. Защитник - адвокат Блажкова А.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела, согласовала позицию со своим подзащитным Калининым С.В., после чего надлежащим образом представляла его интересы в ходе судебного следствия. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Утверждение осужденного о некомпетентности назначенного ему судом защитника - адвоката Блажковой А.А. и о неполучении надлежащей юридической помощи и неправильной консультации, не находит объективного подтверждения в материалах дела. С подобными заявлениями на протяжении всего судебного следствия Калинин С.В. не обращался, о некачественно оказываемой юридической помощи не заявлял, вопрос об отказе от услуг адвоката Блажковой А.А., о назначении ему другого адвоката не ставил.
Согласно протокола судебного заседания суд перед началом допроса Калинина С.В. разъяснил ему положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после чего Калинин С.В. заявил об отказе от дачи показаний. По ходатайству защитника, при отсутствии возражений самого Калинина С.В. судом были оглашены показания Калинина С.В., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем П.О.А. и в ходе допроса в качестве обвиняемого. После оглашения показаний Калинина С.В. на стадии предварительного следствия, последний на вопрос защитника пояснил, что их подтверждает, дал ответы еще на ряд заданных ему вопросов.
Таким образом, право Калинина С.В. предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе возражать против предъявленного обвинения и давать показания по предъявленному обвинению, нарушено не было. Показания Калинина С.В., данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Калинин С.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах.
Из показаний осужденного Калинина С.В., данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, суд установил, что <...>, около 8 часов, находясь в квартире потерпевшей М.Н.В. по адресу: <...>, Калинин С.В. тайно похитил золотые изделия, принадлежавшие потерпевшей, которые в последующем частями реализовал через ломбарды, расположенные в <...>, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению; количество и стоимость похищенного Калинин С.В. не оспаривал.
Выводы суда о виновности Калинина С.В. основаны также на показаниях потерпевшей М.Н.В. об обстоятельствах хищения золотых изделий, объема похищенного и его стоимости, ущерб от хищения составил <...> рубля и является для потерпевшей значительным, а также о том, что в совершении хищения золотых изделий она подозревала Калинина С.В., который в октябре 2019 года ночевал у нее в квартире; в ходе предварительного следствия ей было возвращено одно кольцо, а также Калинин С.В. возместил <...> рублей; на показаниях свидетеля М.Е.И., которая поясняла об обстоятельствах обнаружения в ноябре 2019 года хищения золотых изделий, принадлежавших ее матери, о количестве похищенного и его стоимости; на показаниях свидетеля И.М.Н. - <...>, согласно которым <...> Калининым С.В. по паспорту на его имя было сдано золотое изделие - кольцо в <...>, о чем была сделана запись в книге учета записей; на показаниях свидетеля Г.В.С. из которых установлено, что <...> в <...> Калининым С.В. по своему паспорту были заложены золотые изделия на сумму <...> рублей, о чем имеется залоговый билет <...> <...> от <...>; на показаниях свидетеля Б.Т.А., из которых установлено, что в <...>, где он является заместителем директора, от Калинина С.В. были приняты золотые изделия <...> на сумму <...> рубль и <...> на сумму <...> рубля.
Вина осужденного Калинина С.В. в содеянном также подтверждается объективными данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Калинина С.В., оснований для оговора ими осужденного, не установлено.
Количество похищенных золотых изделий, размер ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей М.Н.В., установлен судом первой инстанции правильно, на основании показаний потерпевшей, с учетом имевшихся у нее документов, в том числе о стоимости похищенного имущества, с учетом справок о стоимости 1 грамма лома золота и иных справок. Осужденный Калинин С.В. объем похищенного и его стоимость не оспаривал на стадии предварительного, судебного следствия, не оспаривал в жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного Калинина С.В., направленные на оспаривание правильности установления даты совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В суде первой инстанции Калинин С.В. не заявлял о том, что органом предварительного расследования неверно установлена дата совершения преступления, с предъявленным обвинением Калинин С.В. был согласен, обстоятельства совершенного им преступления, дату и время совершения преступления не оспаривал.
Дата и время совершения преступления - <...>, около <...>, были установлены судом правильно на основании совокупности добытых и исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшей М.Н.В. следует, что последний раз золотые украшения она видела <...>, хищение золотых изделий обнаружила <...>. О том, что хищение злотых изделий было обнаружено в ноябре 2019 года, поясняла свидетель М.Е.И. В ходе допросов Калинин С.В. первоначально пояснял, что хищение золотых изделий М.Н.В. совершил в октябре 2019 года, впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого <...> (том 2, л.д. 32-35) уточнил, что преступление им было совершено <...> около <...>. В ходе очной ставки со свидетелем П.О.А. осужденный пояснял, что совместно с П.О.А. находился в гостях у М.Н.В. <...>, он остался ночевать у потерпевшей, на следующий день утром совершил хищение золотых изделий. Из показаний П.О.А. установлено, что совместно с Калининым С.В. с середины октября 2019 года они неоднократно бывали в гостях у М.Н.В. Материалы дела свидетельствует о том, что сдавать в ломбарды похищенные золотые изделия Калинин С.В. начал с <...>.
Доводы Калинина С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что <...> в городе не находился, был у сестры, не ставят под сомнение правильность установления даты совершения преступления. Указанные доводы опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого Калинина С.В. на стадии предварительного следствия о том, что хищение им было совершено <...>.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы, касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. В приговоре дана правильная оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.
Право оценки доказательств, согласно ст. 17 УПК РФ, принадлежит суду. Доводы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, не являются основанием для отмены приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства, действия осужденного Калинина С.В. суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий Калинина С.В., совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно учитывал имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, совокупный доход ее семьи.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении Калинина С.В., его поведения в судебном заседании, отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности, последний обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Калинину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, частичное добровольное возмещение ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, наличие у сожительницы <...>, неблагополучное состояние здоровья осужденного.
Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Все данные о личности осужденного Калинина С.В., о его семейном положении, о составе семьи, условиях жизни семьи и ее материальном положении, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при назначении наказания.
Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания судебная коллегия не усматривает.
Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал его влияние на осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание Калинину С.В. за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал в приговоре о том, что Калинин С.В. <...>.
Так, из дополнительно истребованного судом апелляционной инстанции решения <...> от <...> следует, что Калинин С.В. <...>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней осужденного Калинина С.В., оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как установлено из представленных материалов уголовного дела, преступление было раскрыто не в связи с обращением Калинина С.В. в органы полиции и добровольным сообщением Калинина С.В. о совершенном им преступлении, а после проведения оперативно-следственной работы сотрудниками полиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая М.Н.В. обратилась с заявлением о совершенном хищении в правоохранительные органы, при даче объяснений указала Калинина С.В. в числе лиц, подозреваемых в причастности к совершению преступления (том 1, л.д. 5,6). После обращения потерпевшей М.Н.В. с заявлением о совершенном хищении и привлечении лиц, причастных к совершению преступления, к уголовной ответственности, сотрудниками правоохранительных органов <...> была составлена ориентировка с указанием похищенных золотых украшений и о подозрении к совершению преступления Калинина С.В. (том 1, л.д. 7). Вместе с тем, при даче первоначальных объяснений <...> сотрудникам полиции Калинин С.В. свою причастность к совершению преступления отрицал (том 1, л.д. 21). После возбуждения уголовного дела по факту хищения, потерпевшей М.Н.В. в ломбарде <...> было обнаружено совпадающее по внешним признакам похищенное у нее золотое украшение - кольцо, о чем ею было сообщено следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. В ходе проведения следственных действий, из показаний свидетеля И.М.Н. (том 1, л.д. 77-80), осмотра книги учета записей <...>, изъятой у свидетеля И.М.Н. (том 1, л.д. 88-90) было установлено, что золотое украшение - кольцо в ломбард было сдано Калининым С.В. по документам на его имя, о чем имелась соответствующая запись в книге с указанием фамилии, имени, отчества, места проживания и номера телефона Калинина С.В. После сообщения сотрудниками правоохранительных органов Калинину С.В. о том, что его причастность к совершению преступления установлена, Калинин С.В. при отобрании у него <...> объяснения стал пояснять о том, что хищение золотых изделий, принадлежавших потерпевшей, совершил он. (том 1, л.д. 112). Таким образом, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что причастность Калинина С.В. была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в связи с тем, что потерпевшая М.Н.В. указывала на Калинина С.В., как на лицо совершившее хищение, а также в связи с тем, что похищенные золотые изделия Калинин С.В. реализовал в ломбарды по своим документам. Иных сведений, вопреки доводам осужденного, свидетельствующих о добровольности обращения в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом признание Калининым С.В. своей вины в совершении преступления суд учел в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного.
К дополнению к апелляционной жалобе адвокатом Блажковой А.А. приобщена копия расписки от <...> о возмещении потерпевшей М.Н.В. ущерба в размере 50000 рублей. Вместе с тем, несмотря на установленные сведения о частичном возмещении ущерба, причиненного потерпевшей в размере <...> рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также для признания в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Возмещение вреда после постановления судом первой инстанции обвинительного приговора и назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не может в полной мере свидетельствовать о добровольности действий Калинина С.В. и само по себе не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания. Данные обстоятельства подлежат учету при разрешении гражданского иска.
Доводы осужденного о принесении извинений потерпевшей, которая их приняла и простила Калинина С.В., об отсутствии у потерпевшей претензий к осужденному, о частичном возмещении ей ущерба, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно материалам уголовного дела, Калинин С.В. судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме не возмещен.
Суд правильно установил в действиях осужденного Калинина С.В. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивы принятого решения привел в приговоре. Требования об обязанности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ закон не содержит.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Калинину С.В. и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения Калинину С.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Ходатайство осужденного Калинина С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом не было, особый порядок судебного разбирательства был прекращен (том 2, л.д. 130), уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Назначая Калинину С.В. наказание, суд правильно исходил из того порядка, в котором уголовное дело было рассмотрено.
Назначение наказания Калинину С.В. в виде лишения свободы мотивированы судом в приговоре. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о возможности исправления Калинина С.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Калинина С.В. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Калинину С.В. наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям об его справедливости и соразмерности.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок наказания Калинину С.В. верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Калинина С.В. под стражей, правильно применены коэффициенты кратности на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в соответствие с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Калинину С.В. по приговору <...> от <...>, окончательное наказание Калинину С.В. назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вместе с тем, постановлением <...> от <...> Калинин С.В. был освобожден <...> условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором <...> от <...>, на неотбытый срок, составляющий 5 месяцев 13 дней, который исчислен на день вынесения постановления.
Исходя из определенного выше срока неотбытого наказания по предыдущему приговору, исчисленного постановлением от <...>, Калинин С.В. полностью отбыл его <...>.
Преступление, за которое Калинин С.В. осужден обжалуемым приговором суда, совершено <...>, то есть по истечении срока оставшейся не отбытой части наказания.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, если осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания.
При таких обстоятельствах, следует исключить из приговора указание о применении положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Калинина С.В., дополнение к ней адвоката Блажковой А.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года в отношении Калинина С.В. изменить:
исключить из приговора указание о применении положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
считать Калинина С.В. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Калинина С.В., дополнение к ней адвоката Блажковой А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка