Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-636/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-636/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
осуждённого Мирошниченко И.П.,
его защитника - адвоката Панкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мирошниченко И.П. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2020 года, которым осужденному
Мирошниченко И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, судимому, отбывающему наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2019 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору Анивского районного суда от 20 ноября 2018 года) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Мирошниченко И.П., защитника - адвоката Панкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тулисову Н.Н., нашедшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
19 ноября 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило ходатайство осуждённого Мирошниченко И.П., в котором он просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко И.П. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что к нему не в полной мере применены положения ст. 80 УК РФ.
Обращает внимание, что суд неверно указал срок отбытия наказания, так им отбыто 18 месяцев 14 дней, тогда как суд не досчитал 10 месяцев отбытого им наказания.
Указывает, что при вынесении решения, суд не запросил характеристику из ФКУ ИК-2, а также не соглашается с характеристикой, предоставленной на него из ФКУ СИЗО-1, считает, что сведения, указанные в ней не соответствуют действительности, а именно в части срока нахождения в ФКУ СИЗО-1.
Также обращает внимание, что нарушений и взысканий не имеет, в период отбытия наказания не поощрялся, поскольку негде работать. Указывает, что суд не учел, что он находится на пенсии по возрасту.
Оспаривает, что работал по ст. 106 УИК РФ, указывая, что трудился более чем 2 часа в день и получал заработную плату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осуждённого и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом данные требования закона, вопреки доводу жалобы, выполнены в полной мере.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным.
Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, в том числе сведения, изложенные в характеристике, отсутствие поощрений и взысканий, а также мнения прокурора, осужденного и его защитника.
Оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в характеристике, не имеется. При этом доводы автора жалобы, касающиеся противоречивых формулировок, отраженных в характеристике ФКУ СИЗО-1 (в частности, о конфликтных ситуациях), а также неверно указанного судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления срока отбытого наказания не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Довод Мирошниченко И.П., содержащегося в настоящее время в ФКУ СИЗО-1 на основании ст. 77.1 УИК РФ, о том, что в отношении него не была представлена характеристика из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, является необоснованным, поскольку этапирование осуждённого из одного пенитенциарного учреждения в другое осуществляется с материалами личного дела, на основании которых составляется характеристика в случае поступления соответствующего запроса от компетентных органа или лиц. Таким образом, характеристика ФКУ ИК-2 не могла быть представлена в силу объективных причин.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что Мирошниченко И.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы основан на всесторонней оценке данных о его личности, поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы и иных необходимых для разрешения данного вопроса сведений, имеющихся в материалах дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки в жалобе на то, что он является пенсионером и на состояние его здоровья, не имеет правового значения при рассмотрении указанного ходатайства.
Довод автора жалобы о том, что он не имеет поощрений, так как в колонии-поселении нет рабочих мест, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным поскольку согласно ст. 113 УИК РФ меры поощрения могут применяться к осуждённым не только за добросовестное отношение к труду, но и к обучению, а также за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данных, которые охарактеризовали бы Мирошниченко И.П. как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2020 года, которым осуждённому Мирошниченко И.П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
