Определение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-6361/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22-6361/2020
Судья Самусенко С.Г. Дело N 22-6361/2020
Апелляционное определение
г. Нижний Новгород 23 ноября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Симонова Н.А.
судей: Свящевой О.Ю. и Цыгановой Д.Г.,
при секретаре Тарариной К.В.,
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,
осужденного Наймушина А.В.
адвоката Мошковой С.А., предъявившей удостоверение N 1681 и ордер N 62097 от 18 ноября 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колистратова А.М., осужденного Наймушина Н.А. на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2020 года, которым
Наймушин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
<данные изъяты>;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> Наймушину А.В. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев.
Он же сужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная Наймушину А.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определено Наймушину А.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Наймушина А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Наймушину А.В. в срок отбытия лишения свободы время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Наймушина А.В. в пользу П.В.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Также с Наймушина А.В. в пользу Б.И.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., а также выслушав мнения осуждённого Наймушина А.В., его защитника адвоката Мошкову С.А., а также прокурора Павлову Е.В., судебная коллегия
установил:
приговором суда Наймушин А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Колистратов А.М. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного Наймушину А.В. наказания. При этом указывает, что Наймушин А.В. не требовал от потерпевшего П.В.А. приобрести им спиртные напитки, и не являлся инициатором преступления, а ударил потерпевшего, поскольку последний ударил его нового приятеля. Кроме того, обращает внимание, что Наймушин А.В. ударил потерпевшего Б.И.В., поскольку последний оскорбил сотрудника кафе, после чего "включился" в преступление, при этом адвокат ссылается на показания свидетеля К.Т.А., из которых следует, что второй мужчина, а именно Наймушин А.В., просто стоял. Автор жалобы приходит к выводу, что Наймушин А.В. не являлся активным участником преступлений, и суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.
Также адвокат акцентирует внимание, что Наймушин А.В. является ветераном боевых действий, рисковал своей жизнью на войне по защите интересов России, где получил контузию, что могло повлиять на его поведение.
В апелляционной жалобе осужденного Наймушина А.В. содержится просьба об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, считает, что судом назначено несправедливое наказание, поскольку суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личности. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.
В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб о снижении назначенного судом наказания.
Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Наймушина А.В. соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Действия Наймушина А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Наймушина А.В. в совершении данных преступлений сторонами не оспаривается и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого Наймушина А.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями потерпевшего П.В.А., который рассказал об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения и хищения у него имущества; потерпевшего Б.И.В., который рассказал об обстоятельствах нападения и хищения его имущества; показаниями свидетелей и иными доказательствами, существо которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.
При назначении наказания Наймушину А.В. суд руководствовался положениями статей 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность Наймушина А.В., его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Наймушин А.В. имеет судимость, вину признал, раскаялся, принес извинения за свои действия, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в ВС РФ, является Ветераном боевых действий, имел контузию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и по преступлению в отношении потерпевшего Б.И.В. - явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано с учетом данных о личности осужденного.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия, несмотря на доводы жалобы осужденного, с ними соглашается.
Состояние здоровья осужденного и его родственников при назначении ему наказания судом в полной мере учтено.
Окончательно к отбытию назначено наказание по совокупности положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Наймушину А.В. наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Наймушина А.В.
При таких обстоятельствах оснований, для признания назначенного осужденному Наймушину А.В. наказания несправедливым, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии со ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд не указал в резолютивной части приговора, с какой даты следует исчислять срок отбывания Наймушина А.В., назначенное наказание. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в данной части уточнить, указав, что срок отбывания наказания осужденным следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2020 года в отношении Наймушина А.В. изменить:
- срок наказания Наймушина А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колистратова А.М., осужденного Наймушина А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка