Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-6360/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Лопина А.П. и подсудимого Тмояна А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Павлово-Посадского городского прокурора <данные изъяты> Багаутдинова А.Т. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Тмояна А. Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Тмоян А.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Тмояна А.Э. <данные изъяты> поступило в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело направлено по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

В апелляционном представлении Павлово-Посадский городской прокурор <данные изъяты> Багаутдинов А.Т. указывают на несогласие с постановлением суда о направлении уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>. Указывает, что данное уголовное дело было возбуждено и длительное время расследовалось СО МО МВД России "Павлово-Посадский", а с ноября 2021 года находилось в производстве Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты>. По его мнению, передача уголовного дела влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и нарушение прав потерпевшего. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Лопин А.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Так, ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч.ч.1,2 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как верно указано судом первой инстанции, из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, местом совершения преступления, инкриминированного Тмояну А.Э., является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств <данные изъяты>" был открыт банковский счет, денежные средства с которого были похищены, то есть дополнительный офис <данные изъяты>" - <данные изъяты>, <данные изъяты>" - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, относящиеся к юрисдикции Мещанского районного суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушение правил подсудности является в соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционного представления о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не могут являться основанием для не соблюдения таких правил.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями ст.32 и ст.34 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении Тмояна А. Э. по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка