Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 22-6358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 22-6358/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Бычковой А.Л., Савиловой О.И.,
при помощнике Гундровой Е.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., осужденного Кайгородова С.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ледвиной А.В., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов <данные изъяты>, защищающей интересы осужденного Кайгородова С.А. в порядке ст.51 УПК РФ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кайгородова С.А. и адвоката Саксогона Е.Ю. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, по которому
Кайгородов С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, холостой, ранее судимый:
1) 11.12.2015 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам лишения свободы, 06.06.2018 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней;
2) 27.02.2020 г. по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, -
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 27.02.2020 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания Кайгородова С.А. 06.04.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Ледвиной А.В. и осужденного Кайгородова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородов С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Саксогон Е.Ю. оспаривает обоснованность осуждения Кайгородова, считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что в качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудники полиции Б.Д.В., А.А.Г., однако сотрудники полиции не могут быть свидетелями по уголовному делу, так как являются заинтересованными лицами. Указывает, что суд не допросил в качестве свидетелей Б.Р.В. и Б.Н., которые могли бы подтвердить версию осужденного о том, что наркотики были ему подброшены сотрудниками полиции. Адвокат утверждает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, принял сторону обвинения, просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Кайгородов С.А. также оспаривает обоснованность осуждения, ссылается на то, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей заинтересованные лица, суд не допросил в качестве свидетелей Б.Р.В. и Б.Н., которые могут подтвердить, что наркотические средства Кайгородову С.А. подкинули сотрудники полиции. Указанное обстоятельство также подтверждается выводами экспертизы, в ходе которой не обнаружены следы наркотического средства на срезах ногтей и смывах с его ладоней. Также Кайгородов С.А. утверждает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в нарушение ст. 217 УПК РФ. Уголовное дело, которое ему представили для ознакомления, было не прошито и не пронумеровано, в связи с чем он был вынужден отказаться от ознакомления с материалами дела, в судебном заседании ему предоставили слишком мало времени. Просит приговор отменить, дело передать на доследование или на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Кайгородова С.А. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.В., А.А.Г., из которых следует, что 6 апреля 2020 г. ими был задержан Кайгородов С.А., по внешнему виду которого было похоже, что он употребляет наркотические средства. При личном досмотре с участием понятых у Кайгородова были изъяты сверток с веществом и мобильный телефон. Кайгородов С.А. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он хранил в целях личного употребления.
Свидетели И.Д.А. и Л.С.С. показали, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на проведение личного досмотра Кайгородова С.А.. В их присутствии у Кайгородова С.А. изъяли сверток с каким-то веществом и телефон, также у задержанного были сделаны срезы ногтей с пальцев рук и смывы с ладоней, срезы карманов куртки. Свидетели подтвердили, что Кайгородов С.А. лично сообщил, что имеет при себе вещество, являющееся наркотическим средством - героином.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе заключением судебной химической экспертизы, согласно которому изъятое у Кайгородова вещество массой 21, 58 г содержит в своем составе наркотическое средство - героин.
То обстоятельство, что на смывах с ладоней и срезах ногтей осужденного не обнаружены следы наркотического средства, не свидетельствует о том, что сверток с героином был подброшен Кайгородову, поскольку установлено, что сверток с наркотическим средством осужденный нашел, не распечатывал его, хранил при себе непродолжительное время в кармане куртки. При таких обстоятельствах наркотическое средство не могло попасть на руки Кайгородова.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей рядом заболеваний. Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Кайгородова рецидива преступлений.
При этом суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.
С учетом того, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 10 лет, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
С доводами о нарушении права Кайгородова на защиту согласиться нельзя.
Судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки к вызову свидетелей Б.Р.В. и Б.Н. в судебное заседание, в материалах уголовного дела имеются сообщения о том, что телеграмма не доставлена адресату, так как квартира закрыта, за телеграммой никто не явился (т. 2 л.д.27, 30). Судом было доведено до сведения присутствующих о невозможности обеспечить явку указанных свидетелей, обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Возражений от участников процесса не поступило (т.2 л.д.30-31).
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей И.Д.А. и Л.С.С. в соответствии со ст.281 УПК РФ, ни осужденный, ни его защитник не возражали против оглашения показаний (т.1 л.д.243).
С доводами о том, что Кайгородов С.А. не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, согласиться также нельзя. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, дело было передано для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, о чем есть расписка адвоката Май В.Ю. (т.1 л.д.169-170).
Также в деле имеется расписка Кайгородова С.А. о том, что он полностью ознакомился с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний или ходатайств им заявлено не было (т.1 л.д.233). После постановления приговора Кайгородов также был по его ходатайству ознакомлен с материалами уголовного дела вместе с протоколами судебного заседания, о чем имеется расписка осужденного от 26.08.2021 г. (т.2 л.д.59).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года в отношении Кайгородова С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саксогона Е.Ю. и осужденного Кайгородова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
