Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6358/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-6358/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
адвоката Анисимова В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сочи Новиковой В.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Ж.И.В., ......., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение защитника подсудимой Ж.И.В. - адвоката Анисимова В.Г., возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Ж.И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Оспариваемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору г. Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сочи Новикова В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании доводов представления указывает, что выводы суда об отсутствии заявления, необходимого для возбуждений уголовного дела частно-публичного обвинения, не нашли своего подтверждения, поскольку требуемое заявление содержится в материалах уголовного дела.
Отмечает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении неверно описан способ совершения преступления, не основаны на законе и являются несостоятельными.
Считает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 237 УПК РФ, начал давать оценку неполноте собранных по делу доказательств, не перейдя в судебное следствие.
На основании изложенного автор представления просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2020 года суда отменить, направить уголовное дело в отношении Ж.И.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила постановление суда отменить.
Адвокат Анисимов В.Г. считал постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защитником подсудимой Ж.И.В. - адвокатом Анисимовым В.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона: уголовное дело возбуждено в отсутствии заявления потерпевшего, органами предварительного следствия неверно описан способ совершения преступления, а именно одновременно описан как присвоение и растрата, а также в обвинительном заключении не отражены нормы, свидетельствующие о материальной ответственности Ж.И.В., она по этим обстоятельствам мне допрашивалась, её доводы о невиновности не проверялись.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постанволении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.
Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела следует, что от представителя потерпевшего МИФНС ....... на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД про г. Сочи О.С.И. (т. 1 л.д. 123-127) 25.07.2018 года за исх. ....... подано заявление о наличии в действиях Ж.И.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению вынесен рапорт о наличии в действиях Ж.И.В. состава преступления и возбуждено уголовное дело.
Составление рапорта после проведения проверки по заявлению не исключает самого заявления, послужившего поводом для составления рапорта и, соответственно, для последующего возбуждения уголовного дела.
Таким образом, доводы суда об отсутствии заявления потерпевшего не нашли своего подтверждения, поскольку требуемое заявление содержится в материалах уголовного дела.
Доводы суда о неверном описании способа совершения преступления также не основаны на законе и являются несостоятельными.
В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.11. 2017 г. N 48 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества утрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений. По смыслу положений указанной нормы, совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возможно двумя способами, которые и описаны в обвинительном заключении.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" следует, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Таким образом, приводимые нарушения о неверном описании способа совершения преступления, не относятся к неустранимым нарушениям, препятствующим вынесению итогового судебного решения. Согласно вышеописанным нормам суд вправе самостоятельно переквалифицировать действия обвиняемой, без ухудшения положения последней.
Кроме того, возращение уголовного дела по тем обстоятельствам, что в обвинительном заключении не отражены нормы, свидетельствующие о материальной ответственности Ж.И.В., она по этим обстоятельствам не допрашивалась, ее доводы о невиновности не проверялись, суд апелляционной инстанции также не может признать достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как суд первой инстанции необоснованно, в нарушении ст. 237 УК РФ, вдается в доказательство вины, а также оценку доказательств, не перейдя в стадию судебного следствия.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87,88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В нарушении данного положения закона при принятии решения о возращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 237 УПК РФ, давая оценку неполноте собранных по делу доказательств.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ж.И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Уголовное дело возвратить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое судебное разбирательство, иным составом суда.
Председательствующий Н.М. Бузько.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка