Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 22-6357/2022

г. Красногорск Московской области 8 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного К,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Галочкиной И.О., апелляционную жалобу осужденного К на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года, которым

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 24.09.2022 Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании постановления Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.01.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, задержан в результате розыска 21.04.2022,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области 24.09.2021 и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем.

Мера пресечения К изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.04.2022 по 04.05.2022, а также с 05.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту осужденного К об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства К согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Галочкина И.О. просит изменить приговор, исключив указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания К под стражей с 21.04.2022 по 04.05.2022 исходя из расчета, предусмотренного п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении и зачесть данный период в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ - один день за один день. Ссылаясь на требования уголовного закона, указывает, что коэффициенты кратности не распространяются на время содержания осужденного под стражей в период исполнения приговора, в том числе период следования в колонию-поселение. В то время как по настоящему делу мера пресечения К в виде заключения под стражу избрана 05.05.2022.

В апелляционной жалобе осужденный К просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 80, 53. 1 УК РФ. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а имеется совокупность смягчающих, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в том числе принудительные работы. Однако данные вопросы судом не обсуждались. Указывает, что на предварительном следствии им даны исчерпывающие показания по обстоятельствам преступлений, заявлено ходатайство о применении особого порядка. В связи с чем, настаивает на изменении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Галочкина И.О. просит в удовлетворении таковой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении К судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность К в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено К в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, а по краже с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям - полного признания вины, раскаяния, а по факту кражи также добровольного возмещения ущерба; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование осужденного К о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не подлежит удовлетворению, поскольку данных о том, что К представил следствию значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, без которой преступления не были бы раскрыты, в материалах дела не содержится.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания К, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а равно иных видов наказания, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу в отношении К была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К был взят под стражу 21.04.2022 в порядке исполнения приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.09.2021.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части приговора о взятии К под стражу в зале суда по настоящему приговора является ошибочным и подлежит исключению.

Вместе с тем, зачет отбытого осужденным К наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.09.2021 в период с 21.04.2022 по 04.05.2022 из расчета в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, произведен судом в нарушение требований уголовного закона. Поскольку данный период является сроком отбывания наказания по предыдущему приговору, а по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу К не избиралась, в связи с чем, коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. "в, б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежат применению к периоду содержания под стражей на стадии исполнения приговора.

В связи с указанными обстоятельствами в приговор следует внести уточнения, которые не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года в отношении К изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взятии К под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания К под стражей с 05.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.09.2021 в период с 21.04.2022 по 04.05.2022 - из расчета один день за один день.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя Галочкиной И.О. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного К - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка